חתימות ט' ו-י' נחתמו בחלקים, בעוד שהחתימה שבטיעון על ייפוי-הכוח ת/1 נחתמה כחלק אחד.
הן רפ"ק ניב והן מומחה ההגנה סברו שחתימות ט' ו-י' לא נחתמו על-ידי החותם על ייפוי‑הכוח.
אקדים ואציין כי התרשמתי מחתימות ט' ו-י' כי הן מהוות ניסיונות חיקוי של חתימת זכרנקו.
עדותו של עו"ד יונתן נפתלי - המומחה מטעם נאשם 2
56) המומחה עו"ד נפתלי מסכים בעצם עם ממצאי חוות-דעת מומחה מז"פ- רפ"ק ניב, כי החתימה שבמחלוקת שונה באופן בולט בתכונות הצורניות מדוגמאות החתימה.
אוסיף על כך, שגם אדם בלתי מקצועי לא יוכל להתעלם מכך.
החתימה שבטיעון אינה נוטה לימין כמו מרבית דוגמאות חתימותיו של זכרנקו. קווי החתימה מרווחים יותר ופחות ארוכים. קו הסיום גבוה יחסית לגוף החתימה.
תנועות הכתיבה (הקעריות) מעוגלות ומרווחות.[119]
57) ברם, אינני מסכימה עם טענת בא-כוח נאשם 2[120] כי אם מאן דהוא היה מנסה לחקות את חתימת זכרנקו, כשהוא מתבונן בחתימה המקורית, קיימת סבירות נמוכה שייצר חתימה דומה לזו שבמחלוקת, שכן המעתיק ניסה כמיטב יכולתו לחקות את החתימה של זכרנקו ובחר במוטיבים העיקריים שבחתימה, אך התכונות הצורניות השונות מתגלות בבדיקה מיקרוסקופית מעמיקה.
מבדיקתו של עו"ד נפתלי עלה כי טווח הווריאציה הטבעי של כותב הדוגמאות רחב מאוד. השוואה בין דוגמאות ח', ז' 27 וז' 22 מעלה הבדלים רבים ברמת צפיפות החתימה , פריסתה, מידת נטיית הקווים, קווי הסיום ועיצוב חלק מהלולאות. גם בסיום הפריסה יש לזכרנקו וריאציות שונות.
אני מוכנה לקבל את עמדתו של המומחה נפתלי, כי ככל שטווח הווריאציה רחב יותר, יש אפשרות שאולי וריאציה שלא הגיעה לכלל הדוגמאות, אבל היא אפשרית מבחינת הכותב.
הדבר אינו שולל, כטענת ב"כ נאשם 2, אפשרות להסקת מסקנות,[121] אלא שזהו נתון שאותו יש לשקלל בבחינת ההחלטות שבתיק זה.
58) המומחה נפתלי התייחס לעובי קו הכתיבה תוך שימוש בעט פיילוט, בציינו כי "הוא מתקשה לחקות תכונות כתב בלתי מודעות – שטף כתיבה, כמות הפסקות ומהירות כתיבה".
המומחה נפתלי ערך השוואה בין החתימה שבמחלוקת לדוגמאות כתב-היד שכן אלו נותנות לדעתו מידע על האופן בו האדם מתנהג על הנייר.[122]
מומחה ההגנה בדק את דוגמאות החתימה מתוך דוגמאות כתב-היד, והגיע למסקנה שדוגמאות כתב-היד המסומנות ז'27 ו-ז'23 שייכות לכותב הדוגמאות.