"גם אם אני רואה ממצא כלשהו, ויש לי את הביטחון שהוא קיים, עדיין באילוצים של זמן של דו"ח בדיקה ראשוני, אני לא אכתוב את זה מיד. אני אתן ממצא מסויג ועם הזמן אני אבדוק את עצמי."[108]
ב. בתאריך 3.4.2011 התקבלו עשר דוגמאות כתבי יד נוספים שסומנו על-ידי רפ"ק ניב כז'26 עד ז'38. על-פי נוהלי העבודה, נרשם בכריכה הפנימית הסימון המדויק.
הבדיקה הייתה כפולה: תחילה בדק העוזר, ואחר-כך בדק רפ"ק ניב. לאחר מכן נערכה בדיקה שלו ושל עמיתיו במשך כשעתיים. לדבריו, כל מסמך שבמחלוקת נבדק על-ידו אישית, הוא מגדיל אותו במיקרוסקופ הגדלה של פי 150[109] אחר-כך הוא והעוזר מנתחים מחדש ומגיעים להסכמה.[110]
אחרי שהתבקשו לתת חוות-דעת הם עשו בדיקה נוספת: בדיקה שלישית, חזרו שוב על הנתונים, עשו חשיבה מחדש והוציאו חוות-דעת המבוססת על שלושת יסודות הבדיקה (כפי שפורטו בהכרעת-הדין בעמ' 22).[111]
לטענתו, בשלב זה "הכתובת הייתה כבר על הקיר מבחינת הממצאים".[112]
או אז, יצאה חוות-דעת מלאה – ת/4.[113]
העד חזר וציין כי הוא אומנם כתב שבחתימה שבטיעון יש מספר מצומצם של תכונות כתיבה, אבל לדבריו, "הן מספיקות כבסיס להשוואה"[114], ואם היה סבור שאין מספיק בסיס להשוואה הוא לא היה כותב "אינו מכיל די תכונות כתיבה".[115]
54) אי-העלאת טענת ההגנה
כי החתימה שבטיעון בוצעה על-ידי זכרנקו בהיותו בעמידה
רפ"ק ניב לא נשאל על-ידי התביעה וההגנה אם יש במצב של חתימה בעמידה כדי להשפיע על צורת החתימה שבטיעון.
התביעה כנראה לא שאלה אותו שאלה, מאחר והגירסה היחידה בעניין זה זו הועלתה רק על‑ידי נאשמת 3, נאשמים 1 ו-2, לא התייחסו לאופן החתימה, והיא ראתה בגירסה אחרת מפיהם "גירסה כבושה".
אף ההגנה לא הפנתה שאלה זו למומחה התביעה, האם מאחר וטרם גיבשה את עמדתה בסוגיה זו? שהרי רפ"ק ניב היה עד תביעה מס' 1 - להגנה פתרונים!
מומחה ההגנה – עו"ד יונתן נפתלי התייחס לכך – לבקשתה של ב"כ נאשם 2 – ולכך אדרש בהמשך.
חתימות ט' ו-י'
55) בחיפוש שנערך בבית נאשמת 3 נתפס מסמך בשפה הרוסית.[116]
בבדיקת מז"פ לא נמצאה התאמה בתכונות הכתיבה בין כתב-היד בחתימות ט' ו-י' לבין דוגמת כתב-ידה של נאשמת 3.[117]
לחתימה ט' אין שורת דפוס.
חתימה י' חוצה את שורת הדפוס.[118]
בחתימות ט' ו-י' החותם עושה את A ולאחר מכן את הפרפה, ורק לאחר מכן את הזיג זג - סדר החתימה שונה מהחתימה על ייפוי-הכוח.