על-גבי גיליון ת/6ג' נרשם תאריך הבדיקה הקודם 31.3.2011, וכן נרשמה בו ההתייחסות לחתימות ו-ז', אך כאמור, לא נרשם כפי שצריך היה להיות: מספר התיק, התאריך 3.4.2011 והתייחסות לחתימה שבמחלוקת נשוא ייפוי-הכוח ת/1.
51) אקדים ואציין, כי לאחר ששמעתי עדותו של רפ"ק ניב ועיינתי במסמכים הרלוונטיים, ולאור התרשמותי מעדותו אני קובעת כי אני מאמינה לו שאכן ערך בדיקה נוספת בתאריך 3.4.2011, לרבות בדיקת החתימה על שבטיעון נשוא ייפוי-הכוח ת/1 פעם נוספת, וזאת לאחר דו"ח הבדיקה הראשונית, ויכול היה להגיע בבדיקה יסודית נוספת כפי שערך על-פי תיאורו לממצא שקבע בחוות-הדעת ת/4.
52) ההגנה מתבססת על קביעת מומחה מז"פ כי החתימה שבמחלוקת הינה מצומצמת, אם כי היא מכילה תכונות כתיבה רבות , ואלו מאפשרות לו כמומחה לקבוע ממצא כפי שהסביר לפרקליט אייל כהן ממצא קרוב לחד-משמעי, או כדברו בבית-המשפט "קרוב לוודאות".
רפ"ק ניב הסביר לבית-המשפט מהי משמעות של דו"ח בדיקה ראשונית הנערך בלחץ זמן לעומת חוות-דעת מלאה הנשלחת לאחר בדיקה יסודית, כשתכלית הבדיקה הראשונית היא בעצם לדרבן את החוקרים לעשות מאמץ נוסף ולהביא דוגמאות נוספות, כפי שגם אירע במקרה דנן.
לדבריו, חתימה קצרה ומצומצמת יכולה להיות בעלת תכונות כתיבה מועטות בכמות ובאיכות, מה שמוגדר כ"דלות חומר", אך יכולה ותכיל תכונות כתיבה שבאמצעותן ניתן להגיע למסקנה ממש ביחס לאותנטיות של חתימה.
במקרה דנן סבר מומחה מז"פ כי קיימות אי התאמות בין החתימה השנויה במחלוקת לבין דוגמאות כתב-יד של זכרנקו, והעלה אפשרות – שמדובר בחיקוי החתימה.
"הוא מנסה להידמות לזכרנקו, הוא מדגיש ומשתמש באותם אלמנטים פחות או יותר, באותה צורה. הבדל גודל וצורה כתוצאה מכשל בהליך ההעתקה."[107]
גם השימוש בהא הידיעה במילים "תכונות כתיבה" או "תכונות הכתיבה" הן יכולות להיות בהחלט סיגנון של כתיבה על-ידי חלק מהבודקים או שימוש ב-ה' הידיעה כשיש נתונים מסוימים בתיק והחשיבות שייחסה לכך ב"כ נאשמים 1 ו-3 חרג מכל פרופורציה.
53) פירוט הליך הבדיקה
א. רפ"ק ניב הסביר כי בהסתכלות הראשונה התבצעה בדיקה ראשונית.
בתאריך 31.3.2011 בדקו את החתימה צוות של שלושה אנשים. מול עיניהם עמדו 25 מסמכים שסומנו ז'1 עד ז' 25 (כפי שכתוב בכריכה הפנימית). ת/6א' הוא גיליון עבודה יחיד המתייחס לחתימה א' שבטיעון לדבריו: