כל עוד לא נטל נאשם 1 כספים מחשבון זכרנקו השקעות (למעט עבור הדירות שכללו יחידות דיור לזכרנקו כאמור) וכל עוד לא ציין נאשם 1 בפני פקידי הבנק או עו"ד גוטליב או נציגי חב' גאון שבידיו שטרי העברת מניות של חבק זכרנקו השקעות, לא יכול היה זכרנקו להיות מודע לתוצאות המשפטיות של חתימתו על מסמכים שלא תורגמו לו כדבעי במטבח ביתו בסנט פטרסבורג.
134) לאור תיאור אופיו והתנהלותו של זכרנקו בענייני כספים: ידו הקפוצה וקמצנותו (כמתואר על-ידי נאשמים 1 ו-3 בחקירותיהם) ונוכח תיאור נסיבות החתימה על המסמכים על-פי דברי נאשמת 3 בחקירתה במשטרה ובעדותה בבית-המשפט- אין לי ספק שזכרנקו לא העניק לנאשם 1 עשרות מיליונים חודשים ספורים לאחר היכרותם. וכי הבין שהשליטה בחברות זכרנקו השקעות תעשיות ופושקין ניטלה מידיו. לא ניתן גם לקבל הסבר של נאשם 1 לחוקריו, כהסבר אפשרי לפיו, זכרנקו החליט ליתן לו מכספו כמו שיש מיליארדרים המשאירים לחתולה שלהם את כספם.[293] מדובר בהסבר קלוש ובלתי סביר, ועל זה ייאמר: ואידך זיל גמור!
135) נאשם 1 ציין בחקירתו כי זכרנקו "לא חתם בבנקים"[294] חששו של זכרנקו לחתום בחשבון הבנק, נולד מהסתבכותו עם שהשף רונן שהסיע אותו לבנק על-מנת שיחתום כערב, על ערבות שהניבה את תביעת בנק דיסקונט בבית-משפט השלום בבאר-שבע.
על רקע חשש זה, הפך נאשם 1 בנקל למורשה חתימה יחיד בחשבון זכרנקו השקעות, וכך נפתחה בפניו הדרך לשלוט בחשבון ולמשוך כספים – על-פי רצונו. ברם, עד להיעלמו של זכרנקו, הוא לא ניצל זאת כאמור את היותו מורשה יחיד, למעט רכישת שתי דירות בהרצליה, וזאת מהטעמים שצוינו לעיל.
136) על העדר תרגום ראוי של המסמכים שנחתמו בתאריך 25.4.2009 בסנט פטרסבורג, אנו למדים ממספר מקורות:
א) ראשית מדבריה של נאשמת 3, אשר מסרה בחקירתה כי זכרנקו לא רצה שהיא תתרגם את המסמכים, מאחר ואמר שיש לו אמון ללא סייג בנאשם 1.
הוא אף פנה אליו ושאל אותו אם לחתום, ועשה כן כי נאשם 1 אמר לו שאלו מסמכים הקשורים לעיסקת גאון, בעוד שהמסמכים נגעו להקמת חברות זכרנקו השקעות ותעשיות והעברת שטרי המניות.
ב) בעדותה בבית-המשפט לא חזרה הנאשמת 3 על דבריו המטעים של נאשם 1, אבל טענה כי זכרנקו לא רצה שהיא תתרגם לו את המסמכים מאחר ובמקום נכחו ניקולאי שפובלוב וחברתו מרינה, והוא לא רצה שהם ישמעו את דבריו.[295]