"עו"ד גוטליב ידע ואני אומר את זה באחריות מלאה, ידע במאת האחוזים שבמידה ותירקם עיסקה ותיחתם עיסקה אני אהיה חלק מבעלי השליטה."[309]
כמו גם, מהודייתו לו כשותפו, במסיבה לאחר החתימה.[310]
לתימוכין בטענה זו, מצביע נאשם 1 על כך שהוא לקח על עצמו את ההתחייבות לתשלום שכ"ט למשרד עו"ד גוטליב וכן מפנה לטיוטת הסכם הלוואה שנערכה במשרד גוטליב. כך ניתן ללמוד לדבריו, שעוה"ד גוטליב ושניצר ידעו שהוא עומד לקבל 50% מהמניות.
בעניין זה ראו עדות עוה"ד דוד גוטליב ויואב שניצר המכחישים את דברי נאשם 1.
עוד יש לציין, כי נאשם 1 לא הזכיר כלל את טיוטת הסכם ההלוואה בחקירותיו. אמנם גם עו"ד גוטליב לא הזכיר זאת, אך האחרון לא ראה בהסכם זה חשיבות כפי שייחס לה נאשם 1.
143) מוסכמת עליי טענת ההגנה כי חברת גאון אחזקות לא ביטלה את ההסכם עם זכרנקו תעשיות בשל היות נאשם 1 פשט רגל בעבר, וכי מה שעניין את חב' ב. גאון היה קבלת הכספים בלבד, ועל-כן היא לא טרחה לברר מראש מה טיבו של הרוכש אלכסיי זכרנקו, במה הוא עוסק ומה המוניטין שלו.[311] אנשי חב' גאון הסתפקו בהודעתו של עו"ד גוטליב שמדובר במשקיע אירופאי, יהודי שאינו גאידמק (כשבפועל ברור שזכרנקו אינו יהודי).
נציגי חב' גאון אף היו מודעים לכך שנאשם 1 "מוביל" את העיסקה, אך הם גם ידעו כי הוא דירקטור ובעל זכות חתימה לחייב את חשבון זכרנקו השקעות, וכי הוא אינו הבעלים, של החברה, והם אף לא ידעו שהוא מחזיק בזכות חוזית כלשהי.
חב' גאון הייתה מעוניינת בביטול ההסכם רק כשראתה את "אור הזרקורים" שהופנה אליה לאחר היעלמו של אלכסיי, כשהחלו כתבות עיתונאיות שהתפרסמו בעניין זה, והתערבות הרשות לני"ע שחששה לגורל העיסקה, ודרשה מחב' גאון שתפרסם דו"ח מיידי אודות אופן העברת השליטה לנאשם 1, וכן דרשה שתצויין פשיטת הרגל בעברו. וכן כמו פרטים על עברו הפלילי - אם קיים.
עדותו של רו"ח שוקי מיניביצקי
144) רו"ח מיניביצקי שימש כרו"ח של נאשם 1 עם הקמת חברת פושקין ועד אוקטובר 2009. ברם, נוכח החלפת משרדו ברו"ח לזר הוא לא הגיש אפילו דו"ח ראשון של החברה לגבי שנת הפעילות הראשונה, אחרי שהוקמו חברות זכרנקו.
העד זומן כעד הגנה על-מנת לתמוך בטענת נאשם 1 כי הוא לא הסתיר את העברת המניות, והא ראייה ששיתף בכך את רואה החשבון שלו.
העד מיניבצקי לא זכר דברים בבירור, שכן לטענתו המצב המשפטי בין נאשם 1 לזכרנקו לא עניין אותו, ומה שעניין אותו היה רק המימון- מקור הכסף, לעסק. לדבריו, נאשם 1 אמר לו ש"יש לו שטר העברת מניות חתום בידו"; וכן "שהוא מחזיק בשטר מניות חתום בלנקו, אך הוא לא ראה את שטר המניות"[312] . נאשם 1 גם אמר לו שהוא שותף של זכרנקו.[313]