עו"ד גוטליב הסביר לנאשם 1 וכן ציין בבית-המשפט את החשיבות המיוחסת לזהות בעל השליטה בחברה ציבורית. כלשונו:
"...כשעושים עיסקה עם חברה ציבורית חייבים לדווח מיהו בעל השליטה בחברה הציבורית. צריך לדעת מי בעלי המניות בחברה או בכדי שניתן יהיה להציג את זה לציבור, מי יהיו הבעלים של החברה הציבורית."[319]
לצורך ציון פרטי בעל השליטה, קיבל עו"ד גוטליב מנאשם 2 את המסמך ת/168 – מכתב המציין שחברת זכרנקו תעשיות נשלטת על-ידי חברת זכרנקו השקעות, שנשלטת על-ידי אלכסיי זכרנקו. הטקסט שנשלח לעו"ד גוטליב על-ידי נאשם 2 ב-ת/168 הופיע במלואו בהסכם העיסקה עם חב' גאון.
עו"ד גוטליב מסר בעדותו, כי בשיחה אישית איתו ועם שותפו עו"ד יואב שניצר, סיפר להם נאשם 1:
"שיש לו איזה הבטחה כזו או אחרת מאלכסיי שיהיה לו חלק בכספים של אלכסיי, לרבות אם וכאשר הוא יקבל את השליטה בגאון נכסים."[320]
עוה"ד גוטליב ושניצר הדגישו בפני נאשם 1 כי "כל מהלך שהוא רוצה לבצע עליו לעשותו לפני שיקבל את השליטה בחברה הציבורית".[321]
147) יחד עם זאת, לאור דבריו של נאשם 1, הפנה אותו עו"ד שניצר לרו"ח בן-ארצי המתמחה בנושאי מיסוי בינלאומי, וזאת על-מנת "לנסות למצוא פתרון אם וכאשר תועבר השליטה או חלק מהשליטה לניסים. מהן ההשלכות המיסוייות שכרוכות בכך".[322]
בהמשך, ביקש נאשם 1 מהם לערוך עבורו הסכם הלוואה לפיו זכרנקו ילווה לו - לנאשם 1 -סכום כסף מסוים, כדי שיוכל לכסות את התשלום בדיבידנדים שיתקבלו, אם וכאשר הוא יהיה בעל השליטה בחברה.
הוכנה עבור נאשם 1 טיוטת הסכם הלוואה, אך הטיוטה טרם כללה נתונים כמו סכומים וערבויות וכיו"ב, והיא הועברה לתרגום לשפה הרוסית.
עו"ד גוטליב הדגיש, כי לו ולשותפו היה ידוע מפי נאשם 1 רק על הבטחה בעל-פה שנתן לו זכרנקו, שכן לו ידעו על הבטחה בכתב היו דורשים לראות את המסמך.[323]
כלשונו:
"אנחנו ידענו על הבטחה שניסים אמר שיש לו מאלכסיי. לא ידענו שההבטחה הזאת מתי ואיך היא תקרום עור וגידים אם היא תהיה."[324]
עו"ד גוטליב הוסיף לציין, כי לא נכנס לעומקה של ההבטחה, אך הוסבר לנאשם 1: "אמרנו לו, שכל עיסקה שצריכה להיות בחברה ציבורית צריך להיות גלוי, צריך להיות ברור, מי בעלי המניות, ואנחנו אמרנו לו שכדאי שיעשה, אם הוא רוצה לעשות שינויים כאלה, שיעשה אותם לפני שהוא מקבל את השליטה בחברה הציבורית." [325]