186) על-פי שטרי העברת מניות והסכם נאמנות מתאריך 25.4.09 זכרנקו העביר לנאשם 1 מחצית ממניות חברת "זכרנקו השקעות".
מסמכי הקמת החברה, כפי שנערכו, ציינו את זכרנקו בלבד כבעל מניות, ואת נאשם 1 כמנהל. מטבע הדברים, מסמכים אלו כללו, בין השאר, את טופס 1 לפי תקנות החברות (דיווח, פרטי רישום וטפסים), תש"ס-1999, אליו נדרש לצרף "עותק תקנון חתום בידי בעל/י המניות הראשונים... שלו מצורפת הצהרה חתומה בידי כל אחד מבעלי המניות הראשונים", אלא ששמו של נאשם 1 נפקד מהם. גם לאחר מכן, לא שונה מרשם בעלי המניות של החברה, ולא צוינו בו נאשם 1 כבעל מניות או היותו של זכרנקו נאמן על מחצית ממניות החברה.
כמו-כן, לא נמסר דיווח לרשם החברות כנדרש באשר להעברת המניות על-פי השטר שבידי נאשם 1 אלא בתאריך 7.9.2009.
לאורך כל התקופה הרלוונטית היה נאשם 1 המוציא והמביא היחיד בהתייחס לחברות, בכל הנוגע לרישומן, ניהול מרשמיהן, ופעולה בשמן.
הנאשם אינו חולק על האירועים המפורטים לעיל, אך מעלה שלוש טענות הגנה: האחת, כי אין לראות בו בעל מניות בחברות, אלא בעל זכות חוזית בלבד לקבלת המניות. השנייה, כי הוראת סעיף 131 לחוק החברות אינה מתייחסת למסמכי ההקמה של חברה. השלישית, כי רישומה של נאמנות במרשם בעלי המניות אינה בגדר חובה.
187) אין ממש באף אחת מטענות אלו.
המבנה המשפטי שבא לידי ביטוי במסמכים שנמצאו בידי נאשם 1 הוא שמחצית ממניות החברות הועברו אליו מידי זכרנקו, ובידי האחרון נותר רק הרישום הפורמאלי לגביהן. בלא הסכם הנאמנות, נדרש היה שמרשמי בעלי המניות ישקפו את העברת המניות לידי נאשם 1, ויימסר לרשם החברות, תוך 14 יום, דיווח בדבר ההעברה. בהתחשב בהסכם הנאמנות, נדרש היה לרשום במרשמי בעלי המניות כי רישום הבעלות של זכרנקו הוא מכוח מעמדו כנאמן. רישומים מסוג זה לא נעשו, על אף שבתפקידו של נאשם 1 כמנהל, היה ממונה גם על עריכתם וניהולם התקין.
ב"כ נאשם 2 הפנתה לספרו של עו"ד שלמה כרם, "חוק הנאמנות, התשל"ט-1979", שם הובעה הדעה כי סעיף 131 אינו "...הוראה מנדטורית, המחייבת את הנאמן להודיע בכל מקרה לחברה על עובדת היותו נאמן". עמדתו של עו"ד כרם, שהוצגה ללא אסמכתא, אינה מתיישבת עם לשון הוראת סעיף 131(א), המנוסחת כציווי, או עם תכלית ההוראה שהיא מתן פומבי לקיומה של הנאמנות.
יוער, כי עו"ד כרם מסייג את האפשרות המוצגת על-ידו למקרה בו "...בתנאי הנאמנות הוסכם שעובדת היותו נאמן לא תיחשף במרשם", אז לניסוחו "סביר להניח" שלא תוחל החובה האמורה. ובענייננו, אין כל הוראה מעין זו בהסכם הנאמנות שנמצא בידי נאשם 1.