| המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בחיפה
|
| תיק פלילי 64242-08-21 מדינת ישראל נ' טל |
| לפני כבוד השופט מוחמד עלי | |
| המאשימה: | מדינת ישראל |
| עו"ד ה' קולה
מפרקליטות מחוז תיק אזרחי (מיסוי וכלכלה) |
|
|
– נגד –
|
|
| הנאשם: | אסף טל |
הכרעת-דין
א. תמצית האישומים
- כתב האישום שהוגש נגד הנאשם כולל מספר אישומים שמתייחסים לפעילות בזירת סוחר אוסטרלית שנקראת Pepperstone (להלן: פפרסטון) בה היה מעורב הנאשם, שנסבה על חוזי הפרשים על נכסי בסיס ובמיוחד זהב. הנאשם הציע שירותי מסחר ממוחשב המבוססים על "רובוט" הכולל אלגוריתם לבחירת השקעות בזירת הסוחר האמורה, ובעקבות כך מספר לקוחות פנו אליו לקבלת השירותים. במהלך הקשר עם הלקוחות הנאשם הציג בפניהם מצגים כוזבים, הפנה אותם לסחור בפפרסטון, שהיא זירה שאינה מורשית לפעול בישראל, וניהל את ההשקעות - כל זאת מבלי שיהיה בידו רישיון לעסוק בניהול השקעות.
- בכתב האישום, הכולל שלושה אישומים, יוחסו לנאשם עבירות של קבלת דבר במרמה (ריבוי עבירות), לפי סעיף 415 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין), וכן עבירות על חוק הסדר הייצוג וייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, תשנ"ה-1995 (להלן: חוק הייעוץ) ועבירות על חוק ניירות ערך, תשכ"ה-1968 (להלן: חוק נ"ע).
ב. פרטי כתב האישום
- על פי המתואר בחלק הכללי המקדים של כתב האישום - הנאשם הוא הנדסאי אלקטרוניקה בהשכלתו ועובר לתקופה הרלוונטית בכתב האישום פוטר מעבודתו. נטען כי במהלך שנת 2019 (להלן: התקופה הרלוונטית), פנה הנאשם ללקוחות פוטנציאליים רבים והציע להם שירות מסחר ממוחשב המבוסס על רובוט הכולל אלגוריתם לבחירת השקעות (להלן: המסחר הרובוטי), שהתבצע בזירת הסוחר האוסטרלית - פפרסטון, והתמקד בחוזה הפרשים על מגוון נכסי בסיס ובמיוחד זהב. על פי הנטען, בתקופה הרלוונטית סחר הנאשם בחוזה הפרשים בזירת הסוחר פפרסטון בעבור כ-35 לקוחות לכל הפחות. מנגנון התגמול של הנאשם התבסס על תשלום שגבה מלקוחות בעבור התקנת מערכת המסחר הרובוטי, על תגמול שקיבל מפפרסטון בעבור כל לקוח שפתח באמצעותו חשבון מסחר ועל דמי הצלחה ששולמו בהתאם ליעדים שקבע.
החלק הכללי כלל התייחסות למספר מונחים והגדרות כלהלן:
ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916זירת סוחר - פלטפורמת מסחר ממוחשבת המאפשרת למשקיעים לסחור מולה במכשירים פיננסיים נגזרים. המסחר בזירת הסוחר מתבצע מול הזירה עצמה ולכן לעיתים מאופיין בניגוד עניינים בינה לבין הלקוח: כאשר הלקוח מפסיד כתוצאה מעסקה במכשיר פיננסי - הזירה מרוויחה את מלוא ההפסד שלו; וכאשר הלקוח מרוויח - הזירה מחויבת לשלם לו את מלוא הרווח.
12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)