ח'ורי ואסא. במענה לכתב האישום טען הנאשם כי השניים פעלו בחשבון באופן עצמאי (סע' 55), אולם אין כך פני הדברים. השניים הם קרובי משפחה וקיימים קווי דמיון בהתנהלותם מול הנאשם ועל כן נתייחס אליהם יחד. נזכיר כי לקוחות אלה, שהיו "כבדים" יותר, פתחו מספר חשבונות בהם הותקנו מספר רובוטים (ת/55, עמ' 133-101; עמ' 139-136; עמ' 178, ש' 29 ואילך). כמו כן, כל אחד מהם הפקיד סכומים גבוהים. ח'ורי השקיע 60,000 דולר ארה"ב (פ' 13.2.2023 עמ' 140, ש' 21; עמ' 166, ש' 8) ואילו אסא השקיע 21,000 דולר ארה"ב.
כעולה מן הראיות, לקוחות אלה היו במסלול "חשבון מנוהל" (וכך אכן הנאשם בעצמו אישר במסגרת ת/51). בשלב מסוים של הקשר בין לקוחות אלה לבין הנאשם ניתן לזהות מעורבות גוברת בחשבון, בשל הפסדים שצבר החשבון. ברם, מעורבות זו, הגם שהייתה, לא גורעת מהמסקנה כי לנאשם היה שיקול דעת בביצוע העסקאות. אפרט.
ח'ורי העיד כי על פי הסיכום בינו לבין הנאשם, תפקידו היה להפקיד את הכסף בחשבון בעוד שהרובוט אמור להיות אחראי על הכל - לפתוח ולסגור עסקאות (פ' 13.2.2023 עמ' 141, ש' 22). כמו כן, הנאשם היה אחראי על פעולת הרובוט, מעקב אחר פעילותו ותיקון פגמים (פ' 13.2.2023 עמ' 156, ש' 20-12; עמ' 156, ש' 33-29). גם אסא תיאר מתכונת יחסים דומה; הוא ציין כי הנאשם הגדיר את הרובוט והיה אחראי על פעילותו, כי בשלב הראשון הנאשם ניהל את החשבון וכל שנדרש ממנו הוא לדווח לו (פ' 8.3.2023 עמ' 305, ש' 36-19; עמ' 326, ש' 17-7; עמ' 313, ש' 36; עמ' 314, ש' 16-1; עמ' 363, ש' 31-30; עמ' 364 ,ש' 14). אסא אף חידד בעדותו כי המידע והידע בנוגע לרובוט היה מצוי אצל הנאשם (פ' 22.6.2023 עמ' 363, ש' 31-30; עמ' 364, ש' 14) - והדברים מוצאים תמיכה בראיות נוספות (ת/107, עמ' 134). זאת ועוד, בשלב הראשון ח'ורי ואסא אף לא היו מצוידים בסיסמה שתאפשר להם לבצע פעולות בחשבון, אלא רק לצפות בו, ורק בשלב מאוחר ניתנה להם גישה לבצע פעולות בחשבון (ח'ורי - פ' 13.2.2023 עמ' 164, ש' 20-13; עמ' 178, ש' 29 ואילך; עמ' 179, ש' 31 ואילך; אסא - פ' 8.3.2023 עמ' 326, ש' 6-4; עמ' 327, ש' 26-20). על מתכונת היחסים בין הצדדים, ניתן ללמוד מתוך ת/107 (ראו בעמודים הבאים - 89, 94, 100, 117, 136, 146, 153, 166, 322). ניתן אפוא לסכם כי החשבון התנהל על ידי הנאשם, אך ח'ורי ואסא היו במעקב צמוד אחר החשבון ואף היו מעורים במתרחש. עם זאת, ניסיונות השניים לקבל החלטות בעצמם, לא התקבלו בברכה על ידי הנאשם כפי שנווכח מיד.