בשלב מסוים, ח'ורי ואסא החלו להיות יותר מעורבים בחשבונות (ח'ורי - פ' 13.2.2023 עמ' 151-150; אסא - פ' 8.3.2026 עמ' 305, ש' 36-19; עמ' 306 סיפא עד עמ' 307; עמ' 320, ש' 36-24; עמ' 329, ש' 36-31; ת/107, עמ' 174 ואילך), עם זאת, לא ניתן לומר כי הנאשם הפסיק לנהל את החשבון. בהודעה מיום 26.6.2019 כותב הנאשם לאסא לאחר פניות אליו: "זו בדיוק הסיבה שאני רוצה להעביר את השליטה לידים שלך" (ת/107, עמ' 281, וראו גם עמ' 295-290). עם הזמן ניתן לזהות מעורבות הולכת וגוברת של השניים ובמיוחד אסא (ת/107, עמ' 313 ואילך; ת/108; ת/109; פ' עמ' 339, ש' 35-4). בשלב מסוים, לשניים אף הייתה גישה לביצוע פעולות (ת/55, עמ' 358; פ' 13.2.2023 עמ' 151-150). יותר מכך, ניתן אף להתרשם כי עם הזמן ולאור אכזבת השניים מביצועי החשבונות, הנאשם ביקש אישור מראש לביצוע פעולות שהוא נוקט (ת/55, עמ' 139; פ' 13.2.2023 עמ' 147, ש' 122-22). בהמשך, הנאשם אף הדריך את אסא כיצד לתפעל את החשבון ובכלל זה כיצד לפתוח עסקאות ולסגור עסקאות (פ' 8.3.2023 עמ' 307, ש' 17-14; עמ' 309, 26-20).
התמונה שעולה אפוא מן הראיות כי בשלב הראשון הנאשם ניהל את המסחר בחשבון באופן בלעדי אך בהמשך ח'ורי ואסא לא היו שבעי רצון מביצוע החשבונות לאחר שצברו הפסדים, ובעקבות כך החלו להיות מעורבים יותר בחשבון ואף ביצעו בעצמם פעולות. מעורבות זו לא גורעת מהמסקנה כי הנאשם ניהל את החשבונות, למשך תקופה משמעותית.
בהודעת הנאשם בפני רנ"ע ניתן למצוא אישור למסקנה זו. הנאשם מאשר שם כי בתחילת הקשר הוא "קינפג" את הרובוט וביצע את הפעולות בחשבונות, אך בהמשך העלו השניים דרישות (ת/4 עמ' 164, ש' 16 וראו גם בעמ' 167).
- הנה אם כן, הראיות הרבות לא מותירות ספק כי הנאשם ניהל את החשבונות.
- הראיות מצביעות בבירור על כך שהנאשם ידע כי פעילותו טעונה רישוי. לכל הפחות, הוא חשד כי יש צורך ברישוי אך עצם את עיניו. עולם המסחר וההשקעות לא זר לנאשם, הוא מציג את עצמו כמי שבקיא בתחום. במחברת הירוקה שנתפסה במהלך החיפוש בביתו של הנאשם (ת/47) הוא רשם הערות שמלמדות על מודעותו לצורך בהסדרת עיסוקו. בין היתר רשם הנאשם את ההערות הבאות: "האם אני בית השקעות"; "רישיון לניהול תיקים"; "רישיון לייעוץ השקעות"; "אסור לבצע פעולות מסחר, אם מבצע פעולות מסחר פוקעת האחריות"; "לברר רישיון ניהול תיקים". ניסיון הנאשם להסביר בחקירתו ברנ"ע את הסיבה לרישום הדברים איננה משכנעת כלל (ת/4, עמ' 33 עד עמ' 36). הדברים הללו אף אינם מתיישבים עם ניסיונו להציג את עצמו בפני חלק מלקוחותיו בתור "ספק שירותי תוכנה ומחשוב והדרכה" (ת/156, עמ' 9, ש' 4). הנאשם שלח הודעה לאחד - אליסף - בה הוא כתב: "...אם אתה פועל ומציע למשקיעים לעבוד על תכנות מחשב זה בניגוד לחוק ומי שרוצה לעסוק בתחום הזה בצורה מסחרית חייב להיות בחברה עם רישיון לניהול תיקים..." (ת/137, ההודעה והתמלול ת/151, ת/152; וראו ת/4, עמ' 50-48). בהמשך לכך, שלח הנאשם שני צילומי מסך אחד מהם נשא כותרת "מיהם יועצי השקעות, משווקי השקעות ומנהלי תיקים" (ת/137, עמ' 138). ראיות אלו הוצגו לנאשם במהלך עדותו בבית המשפט אך לא היה בתשובותיו הלא ענייניות הסבר מניח את הדעת (פ' 10.9.2025 עמ' 453, ש' 36-14; עמ' 454 ש' 24 ואילך; עמ' 461, ש' 8 ואילך). ואם לא די בכך, הרי בחקירתו ברנ"ע אישר הנאשם כי הפעילות שביצע היא בלתי חוקית (ת/4 עמ' 54, ש' 1 ואילך עד עמ' 55; עמ' 183, ש' 15-11).
- הזכרנו מקודם את טענת הנאשם לפיה המאשימה לא הציגה את ההסכם שנחתם בין הלקוח לבין פפרסטון בהקשר לעבירה של קבלת דבר במרמה. גם בהקשר לעבירה הנוכחית, אין בהעדרו של ההסכם כדי לגרוע מהמסקנות אליהן הגענו, המבססות היטב את המסקנה כי הנאשם ניהל את החשבונות באמצעות הרובוט.
- בכך לא תם המסע. לצד קיומה של חובת רישיון לעסוק בניהול או ייעוץ בתיקי השקעות, סעיף 3 לחוק הייעוץ מונה רשימה של מצבים שבהתקיים אחד מהם אין צורך ברישיון. הרלוונטי לענייננו הוא סכסוך קיבוצי א(3) אשר קובע כלהלן:
"ייעוץ השקעות או ניהול תיקי השקעות בעבור לקוחות שמספרם אינו עולה על חמישה במהלך שנה קלנדרית, בידי יחיד שאינו עוסק בייעוץ השקעות או בניהול תיקי השקעות במסגרת תאגיד מורשה או במסגרת תאגיד בנקאי"