לאחר שהונחה תשובת הסנגוריה הציבורית והמאשימה, קבעתי בהחלטתי מיום 4.12.2025 כי הבקשה תידון בהכרעת הדין.
ייאמר מיד - כי דין הטענות לכשל בייצוג להידחות.
הנאשם יוצג בהליך עד לתום פרשת התביעה על ידי שלושה עורכי דין - עו"ד טל אבריאל, עו"ד בוריס שרמן ועו"ד יאיר נדשי, עד אשר החליט לנהל את ענייניו בעצמו, חרף הבהרותיו של בית המשפט באשר למשמעות מהלך זה. במבט על ההליך בכללותו לא ניתן לומר כי נפל כשל בייצוג - החל מראשית הייצוג ועד אחריתו.
אשר לטענה כי ייצוגו על ידי הסנגוריה הציבורית נגוע בניגוד עניינים בשל שיטת התגמול שקיימת בסנגוריה הציבורית - רוצה הנאשם לומר כי משום שהסנגורים מתוגמלים לפי דיון, להם אינטרס להאריך את ההליך, בעוד שההליך היה צריך להסתיים בעודו באיבו לטובתו. אני דוחה טענה זו מכל וכל, וראוי לו לא הייתה נטענת. המרחק בין החשש שמעלה הנאשם לבין המציאות, כמרחק שמיים וארץ.
אשר להעדתם של נציגי פפרסטון, כאמור עדים אלו היו חלק מעדי התביעה אך המאשימה ויתרה עליהם, ובכך יצרה יתרון פוטנציאלי להגנה. מכל מקום, יודגש כי חלק גדול מההחלטות הדיוניות שהיו בהליך נעשו במעמדו (ראו למשל פרוטוקול הדיון מים 12.4.2022). לפיכך, אין בטרוניית הנאשם ממש.
אשר לטענת הנאשם כי היה מקום להגיש בקשה לביטול האישום, יצוין כי עוד ביום 17.7.2022 הגיש הסנגור בקשה לביטול כתב האישום וניתנה בה החלטה ביום 4.8.2022. זאת ועוד, במענה המפורט לכתב האישום פירט הסנגור טענות מקדמיות מפורטות עד למאד.
קצרו של דבר, הטענה לכשל בייצוג נדחית מכל וכל.
- לבסוף, בסיכומיו, טען הנאשם כי גם אם יימצא אשם יש להביא בחשבון נסיבות מקלות אותן פירט שכוללות: הימשכות ההליכים למשך 7 שנים, העדר עבר פלילי, אי מתן אזהרה מוקדמת, המספר המצומצם של המתלוננים, העדר עניין ציבורי משמעותי וביצוע הפעילות בתום לב. ברי כי טענותיו של הנאשם יילקחו בחשבון בהליך העונש לאחר שטענות הצדדים ייפרשו בפניי.
ו. התוצאה
- המסקנה מן האמור, שאני מחליט להרשיע את הנאשם בכל העבירות שיוחסו לו בכתב האישום, זאת בכפוף להערות שצוינו בגוף הכרעת הדין. כמו כן, אני דוחה את טענתו של הנאשם כי יש לבטל את האישומים בשל הגנה מן הצדק.
- לפיכך, אני מרשיע את הנאשם בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום, כלהלן:
במסגרת האישום הראשון - בריבוי עבירות של קבלת דבר במרמה, לפי סעיף 415 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.