בס' 42 לכתב התביעה ובס' 150 לתצהיר התובע נטען כי ההליך נגע לתאונת דרכים שאירעה לתובע במהלך עבודתו. עוד טען התובע כי לאתר "נט-המשפט" הועלו מסמכים רפואיים, ציטוטים מחוות דעת בעניינו של התובע ופרוטוקולים של וועדות רפואיות. התובע לא צירף לכתב התביעה ולא הגיש לראיה את המסמכים שפורסמו, על פי הטענה.
- בס' 18 לכתב הגנתה הכחישה הנהלת בתי המשפט טענת התובע לפיה באתר נט-המשפט ישנם מסמכים רפואיים, חוות דעת או פרוטוקולים של וועדות רפואיות. לטענתה, התיק נפתח כתיק נייר וכשהועלה למערכת נט-המשפט לא נסרקו לתיק מסמכים. על פי הטענה, בתיק ישנם רק החלטות ופסק דין, ובקשות שהוגשו לאחר שניתן פסק הדין.
- לכתב התביעה ולתצהירו צירף התובע רק בקשה לצו איסור פרסום שהגיש לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים ביום 27.1016. בבקשה זו נטען כי בתיק ישנם פרטים רפואיים אישיים, ופרסומם במאגרי מידע משפטי פוגע בפרטיותו של התובע ומסב לו נזק. הבקשה התקבלה, וביום 31.10.16 ניתן צו כמבוקש (נספח 7 לכתב התביעה).
- הנתבעת הכחישה שפרסמה מסמכים מתוך תיק זה. ואכן, נספח 3 לכתב התביעה הוא העמוד הנושא את שמו של התובע כבעל דין, והוא מפרט 11 הליכים בהם התובע היה בעל דין. ההליך האמור אינו אחד מהם.
מסמכים מתוך ביטוח לאומי 10243/10
לא ברור מה עניינו של תיק זה, מהם המסמכים שפורסמו מתוכו, אם בכלל, ומה הפגיעה בפרטיות הכרוכה במסמכים אלו. כל שידוע מתוך כתב התביעה ותצהיר העדות הראשית של התובע הוא, שביום 28.9.16 ביקש התובע צו איסור פרסום בתיק, וביום 2.10.16 ניתן צו איסור פרסום (ס' 61-62 ונספח 17 לכתב התביעה, ס' 197-199 לתצהיר מיום 16.12.24).
- הנהלת בתי המשפט לא הכחישה בכתב הגנתה שההליך נוהל בסטטוס "פתוח לציבור" וכי כך נותר עד שניתן צו איסור פרסום בתיק.
- הנתבעת הכחישה שפרסמה מסמכים מתוך תיק זה. גם כאן, מספר ההליך אינו מצוין בעמוד הנושא את שמו של התובע בנספח 3 לכתב התביעה.
מסמכים מתוך ד"מ 9713-10-16
הליך זה על פי שמו וכותרתו הוא תביעה בגין הפרת חוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיום וקבלה לעבודה), התשס"ב-2002. ההליך הסתיים בהסדר פישור אשר פורסם בחלק הפומבי באתר נט-המשפט וכן באתר "תולעת המשפט". הסדר הפישור הוא מסמך שנערך בכתב יד, על גבי טופס מודפס, והוא צורף כנספח 25 לתצהיר התובע מיום 16.12.24. בהסדר הפישור לא צוין מספר תעודת הזהות של התובע, אולם חתימתו מתנוססת עליו. לטענת התובע, בכך יש כדי לפגוע בפרטיותו.
- לטענת הנהלת בתי המשפט, לא הוגשה בקשה לחסות את התיק או לנהלו בדלתיים סגורות. על אף האמור, במענה לפניות התובע אל הנהלת בתי המשפט (מתאריכים 1.12.2020, 6.12.2020 ו- 4.3.21) השיבה עו"ד יסמין גנדלמן מהלשכה המשפטית בהנהלת בתי המשפט כי אכן לא היה מקום לפרסם את הסדר הפישור:
"בירור שנערך העלה כי המסמך נשוא פנייתך לא אמור היה להתפרסם באתר הרשות השופטת. בעקבות פנייתך, המסמך אינו זמין לצפייה באתר הרשות השופטת. אתר האינטרנט "תולעת המשפט" הנו אתר פרטי שאין לו קשר עם הנהלת בתי המשפט וממילא ההלת בתי המשפט אינה נושאת באחריות לפועלו. משכך, טענותיך ביחס לפרסומים באתר זה יש להפנות למפעיליו." (נספח 7 לתצהיר מטעם הנהלת בתי המשפט)
- לטענת הנהלת בתי המשפט, בעקבות הפנייה ניתנה הנחיה לחטיבת המזכירויות לוודא תיוק של הסדרי פישור בתיקיה המתאימה, כך שיקבלו את הסיווג הנכון.
- לתשובת עו"ד גנדלמן השיב התובע כי כיוון שהסדר הפישור פורסם בשל תקלה של הנהלת בתי המשפט, עליה מוטלת האחריות לפנות למאגרי המידע הניזונים מהאתר שלה, ולדרוש את הסרת הפרסום. לפיכך, פנה היוערעור משפחה להנהלת בתי המשפט הן למאגרי המשפט עימם קשורה הנהלת בתי המשפט והן לנתבעת בבקשה להסיר את פרסום הסדר הפישור (ס' 15-17 לתצהיר מטעם ההנהלה).
- הפרסום הוסר, אף כי לא ברור מתי (ר' נספח 9 לתצהיר מטעם הנהלת בתי המשפט).
מסמכים מתוך סכסוך עבודה 7238-05-17