מנגד טען ויטלי, כי הודיע לשיינר מראש עוד בחודש ינואר 2022 על כוונתו לעזוב את הדירה, וזאת בהתאם להוראות סעיף 12.2 להסכם, על כן אינו חב לשיינר סכומים כלשהם, למעט סכום מסוים בגין תשלומי ארנונה והתחייבויות אחרות שטרם שולמו משלא ידע ויטלי מהם הסכומים המדויקים שעליו לשלם. ויטלי טוען כי שילם את דמי השכירות במלואם עד לחודש אפריל 2022 (כולל) וכי בשים לב למועד ההודעה המוקדמת ולבקשתו של שיינר כי יפנה את הדירה באופן כמעט מידי בסוף חודש אפריל 2022 - אין הוא חב בתשלומי דמי השכירות לחודשים מאי ויוני 2022 כטענת שיינר, אשר אף הציג לפירעון את השיקים שנמסרו לו בגין חודשים אלה (השיקים חוללו מסיבת נ.ה.ב - ניתנה הוראת ביטול).
- בדיון שנערך בפניי התייצב השמאי מר אמישה ליאור (להלן: "השמאי") מטעם שיינר. מטעם ויטלי התייצב לדיון הערב ארטיום. בנוסף, נכח מתורגמן מטעם בית המשפט לצורך תרגום לשפה הרוסית עבור ויטלי.
ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916טענות התובע
- 12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)אין מחלוקת בין הצדדים כי הסכם השכירות הוארך בשנה נוספת כאמור, בכפוף לכך שוויטלי העביר מראש 12 שיקים מעותדים לתשלום דמי השכירות החודשיים בסך של 3,000 ₪ כל אחד, וכי שיק הביטחון ישמש גם את תקופת השכירות השנייה.
- לטענת שיינר בתחילת שנת 2022 התברר לו כי ויטלי אינו עומד בתשלום התחייבויותיו השוטפות לרבות תשלומי ועד הבית, ואף שיקים שנמסרו על ידי ויטלי בגין דמי השכירות חוללו. משפנה מר שיינר מספר פעמים לוויטלי בניסיון להסדיר את חובותיו ופניותיו לא נענו - פנה מר שיינר לשני ערביו של ויטלי על מנת שאלה יסדירו את חובותיו המצטברים של ויטלי.
- לטענת שיינר ויטלי עזב את הדירה באופן חד צדדי, הותיר אחריו לא רק חובות כי אם גם נזקים שנגרמו לדירה. משכך - הגיש מר שיינר את שיק הביטחון לפירעון ושני שיקים בגין שכירות לחודשים מאי ויוני 2022 בטענה כי ויטלי לא פעל בהתאם לסעיף 12.2 להסכם ולא מסר הודעה על כך זמן מספק מראש, הותיר בדירה נזקים, חב לשיינר את הפיצוי המוסכם בסך של 7,500 ₪ וכן דמי שכירות בגין חודשים ינואר עד אפריל 2022 (ראו טענות ב"כ שיינר בסיכומיו עמ' 38 שורות 16-26).
טענות הנתבע
- לטענת ויטלי אינו חב לשיינר כספים כלשהם בגין שכירות מששילם את כל התחייבויותיו בגין דמי השכירות עד לחודש אפריל 2022 בו עזב את הדירה תוך הודעה מוקדמת לשיינר עוד בחודש ינואר 2022. לטענת ויטלי, ממועד ההודעה בחודש ינואר 2022 החל שיינר לפעול כלפיו שלא כדין: לדרוש ממנו תשלומים שאינם מגיעים לו ולשלוח לו ולערביו הודעות חוזרות, לרבות איומים בניתוק שירותי חשמל ומים.
- ויטלי הוסיף כי ההודעה על הפסקת ההסכם מחודש ינואר 2022 נמסרה לשיינר באמצעות מר ארטיום בשל מגבלות שפה, וארטיום אף פרסם את הדירה בשמו של ויטלי במטרה למצוא דייר חלופי. לטענת ויטלי גם שיינר פרסם את הדירה ואף הביא מועמד לשכירות אשר ביקר בדירה, אולם בסופו של דבר ההתקשרות ביניהם לא יצאה אל הפועל.
- ויטלי טען בתצהירו כי פעל בשיתוף פעולה מלא עם שיינר לכל אורך הדרך, וכי אכן לא שילם חלק מן השלומים השוטפים, ובכללם הוצאות חשמל, מים וארנונה אך סכומי התשלומים המדויקים שלא שולמו אינם ידועים לו ושיינר לא הציג לו חשבונות לתשלום. לטענתו, אי התשלום נבע מקושי לבצע עדכון מול הרשויות הרלוונטיות על החלפת מחזיקים בתקופת מגפת הקורונה ועל כן היה למעשה תלוי בשיינר בעניין זה.
- ויטלי הוסיף כי החל מיום 25.3.2022 פנה אליו שיינר בבקשה לפנות את הדירה לצורך הצגתה לדיירים פוטנציאליים ובחודש אפריל 2022 אף ביקשו לעזוב את הדירה באופן מידי. ואכן - בחודש אפריל 2022 פינה ויטלי את הדירה בהתאם לבקשתו של שיינר. לטענתו, לאחר עזיבתו פנה אליו שיינר ודרש ממנו תשלום בסך 3,400 ₪ לצורך סילוק סופי של ההוצאות השוטפות שלא שולמו (מים, חשמל וכיוצא באלה), וויטלי אכן פעל כבקשת מר שיינר ושילם לו את הסך האמור במזומן.
הועתק מנבודיון והכרעה
- דין התביעה להתקבל בחלקה. אמנה להלן נימוקי למסקנתי.
- השאלות המשפטיות העומדות להכרעה בהליך זה הן: האם עמד ויטלי בתנאי סעיף 12.2 להסכם השכירות; האם פירעון השיקים לחודשים מאי ויוני 2022 על ידי שיינר נעשה כדין; האם מימוש שיק הביטחון בשל נזקים בדירה וחובות נעשה כדין.
האם עמד ויטלי בתנאי סעיף 12.2 להסכם השכירות?
- לצורך הבהירות מצאתי להביא את סעיף 12.2(ב) להסכם כלשונו:
"אם השוכר יחליט באופן חד צדדי כי הוא מקצר את תקופת השכירות...יודיע השוכר למשכיר על כך 3 חודשים מראש, וכמו כן ישלם קנס בסך של 7,500 ₪, בעקבות ההפרה החד צדדית של ההסכם, אלא אם ימצא שוכר שיקבל את מלא תנאי החוזה במקומו ויאושר ע"י המשכיר"
- כמו כן, יש לזכור כי בהתאם להוראת סעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים"), על צד לחוזה לנהוג בתום לב הן בקיום החוזה והן במימוש זכויות הנובעות ממנו.
- כאמור, לטענת ויטלי הודיע לשיינר עוד בתחילת חודש ינואר 2022, כשלושה חודשים עובר למועד פינויו את הדירה, על כוונתו לסיים את ההתקשרות החוזית. עם זאת, אין חולק כי ויטלי לא הצליח לאתר שוכר חלופי אשר ייכנס בנעליו לתקופה השכירות שנותרה עד לתום תקופת השכירות השנייה, בהתאם להוראות סעיף 12.2(ב) להסכם.
- וכך טען ויטלי בסעיף 14 לתצהירו:
"הודעתי לתובע באמצעות ארטיום, כי אני מבקש לסיים את תקופת השכירות, ואף באותה השיחה הודיע לו ארטיום כי אני מוכן להיות בדירה עד שיימצא שוכר אחר במקומי, למשך 4 חודשים לפחות, כך שיהיה לתובע מספיק זמן למצוא שוכר אחר במקומי ואף לפרסם את הדירה לשכירות וזאת מתוך מחשבה שלא לגרום לתובע כל נזק".
- לטענת ויטלי ישנן התכתבויות מהן עולה כי הודעה בהתאם לסעיף 12.2 ניתנה לשיינר. אלא שעיון בחומר הראיות מעלה כי לא כך הוא. לא מצאתי בכל ההתכתבויות שצורפו הודעה כנטען על ידי ויטלי, לא בהתכתבויות שיינר עם ויטלי ולא בהתכתבויות שיינר עם ארטיום .
- כמו כן בדיון - וראו עמ' 29-30 לתמלול - עלה מעדות ארטיום לעניין מתן ההודעה על הפינוי לשיינר בחודש ינואר 2022 כך (ההדגש שלי ד.ב):
"ת: לשיחה איזה בדיוק?