הובהר והודגש כי להבדיל מהסכם עד מדינה, אין התייחסות לאחרים.
נאמר כי מדובר ב"הסכם מודיעין", והודגש כי הסיבה לכל התהליך היתה כי מדובר באמל"ח אסטרטגי.
צויין כי הנאשם הוא זה אשר דיבר על הקלה בעונשים לו ולבנו, והוא זה שהעלה הצעות לעונשים מסויימים, בתמורה לסיוע בהשבת האמל"ח.
לבסוף, לא צלח כל מו"מ ביחס להשבת האמל"ח, ובמפגש האחרון ביום 24.7.16 נאמר מפורשות כי אין כל עיסקה, אין כל הבטחה, וכי לא דובר כלל על התיק עצמו.
מסקנתי מעדויותיהם האמינות של אנשי המודיעין כמו גם מת/167 הינה כי לא היה כל מו"מ להבאת הנאשם להיות עד מדינה, כלל לא דובר על התיק עצמו, על הביצוע, או על האחראים, האשמים, השותפים, לא דובר על הפללה, לא דובר על העדת הנאשם כנגד אדם כלשהוא, וכל שדובר היה על אפשרות החזרת האמל"ח כנגד הקלה בעונשים, ולבסוף הדבר הסתיים בכישלון, ללא כל הסדר, ויתירה מכך, ברור היה לנאשם כי ניסיון זה, ומו"מ זה, הסתיים, וזאת ב - 24.7.16.
גם מעדותו של הנאשם עצמו עולה כי המו"מ בינו לבין חוקרי המודיעין נסב על החזרת האלמ"ח, והנאשם ניסה כנגד החזרת האלמשפט חוזר לקבל הקלה בעונש שלו ושל בנו.
כך בעדותו:
"ש. על מה דיברתם?
ת. על מו"מ על כביכול על הפרשה עצמה.
ש. מה זאת אומרת תפרט יותר מה דיברתם?
ת. במידה ואני אצליח להחזיר את הדברים מה אני מקבל, ומה הבן מקבל, ואיך נעשה את זה ובאיזה דרך אמרו לי תחליף את העו"ד שלך הוא לא צריך לדעת את זה, אנחנו נביא עו"ד שיעשה את כל העסקה הזו. כל הדברים מסביב לכל הפרשה, נניח יוחזר באיזה דרך..." (פרו' מיום 30.4.17 עמ' 304 שו' 9-13).
הנאשם מאשר כי צריכה היתה זו להיות עיסקה חסויה, הגם שהוסיף שעורך הדין ידע ממנה, וניכר מדבריו שלו כי הבין היטב שהמו"מ המתנהל עם אנשי המודיעין הינו סביב החזרת האמל"ח ובסטאטוס של עסקה מודיעינית, כך בחקירתו הנגדית:
"ש. אני שואלת אותך עוד פעם, על מה דובר בינך לבין אנשי המודיעין, האם נכון שדובר שם על עסקה מודיענית, זאת אומרת אתה תסייע בהשבת האמל"ח ואף אחד לא ידע על כך חוץ מאנשי המודיעין, זה נכון או לא נכון?
ת. חלקו נכון. חוץ מאנשי המודיעין, עוד עו"ד ועוד פרקליט, מביאים עו"ד וגם הוא ידע מזה. עו"ד שלי יוצא מהתמונה והם יתנו לי בתמורה שאני אפס. זה הבקשה שלהם הייתה ובהמשך דיברנו על זה.
ש. האם נכון שהכוונה הייתה לעסקה מודעינית, זאת אומרת שמי שידע מזה זה רק אנשי המודיעין ועו"ד שיהיה לך והפרקליטות?