ע.ת.24 מעידה כי הוצגה והציגה עצמה כראש מחלקת התשאול, הוסבר לנאשם, והיא מניחה שהוא הבין שהם אנשי חקירות, והאחרים מודיעין ויש הבדל (פרו' עמ' 190 שו' 15-16 ו - 23-24).
הדבר עולב בבירור מ - ת/172, במסגרתו הנאשם מבקש שהיא תשאל את אנשי המודיעין על הצעתם, דהיינו הוא יודע שאין הוא בפני אנשי המודיעין, והוא בחקירה משטרתית לכל דבר ועניין.
ע.ת.24 מתארת את שאירע בחקירה ת/172 על כי "בגדול הוא הציע להמשיך מגעים שלטענתו התחילו איתו אנשי המודיעין שלנו, ולנסות לקדם את אותם מגעים שיובילו בסופו של ענין להסגרת האמל"ח בתמורה להמתקת עונשו" (פרו' עמ' 190 שו' 6-7). תאור זה הינו מדוייק - הן ביחס לכך שהיתה זו יוזמה של הנאשם במסגרת ת/172, והן ביחס לתוכן היוזמה, הקלה כנגד הסגרת האמל"ח. לא עדות במסגרת עד מדינה כנגד שותפים.
מהאמור עולה כי אין מדובר בהמשך כלשהוא לאותו משא ומתן אשר היה בחדרי החקירה המודיעינית, "חקירה" אשר כאמור לא התייחסה ל"עד מדינה".
הטענה בדבר מצג השווא של הליך מתמשך ואחיד העולה כדי מקשה אחת - חסרת בסיס. הנאשם ידע היטב שהוא במסגרת אחרת, והוא ניסה להציע המשך של מגעים שכאלו, דבר אשר היה ברור לו שאינו בבחינת המשך, אלא שכאן הוא נמצא בחקירה.
זאת ועוד, הנאשם לא רק שידע היטב שמדובר כעת בחקירה משטרתית, אלא ביקש כי ע.ת.24 תבדוק עם אנשי המודיעין דבר הצעות שהוא טוען שהציעו לו. מכאן עולה כי הנאשם ידע היטב כי נמצא הוא בשלב אחר לחלוטין ובמקום אחר לחלוטין, מבחינת השלב החקירתי.
יצויין כי ב"כ הנאשם טוען בסעיף 174 לסיכומיו כי ע.ת.13 מאשר כי התשאול שנערך ביום 2.8.16 היה המשך המו"מ שהתחיל לפני כן בקומה 2 אצל שוטרי המודיעין, ומפנה לעמ' 262, אולם אין אישור נטען שכזה של ע.ת.13.
האם בשלבי החקירה המשטרתית התקיים מו"מ להסכם עד מדינה?
- ע.ת. 24, הגב' מזל אשר ניהלה את החקירה העיקרית, נשאלה ביחס לדברים שהועלו במסגרת טענת הזוטא, ועל המו"מ עם הנאשם, והשיבה:
"ש. מה ההבדל בין מו"מ לכריתת הסכם עד מדינה, לבין המו"מ הזה?
ת. הבדל רב. ראשית עד מדינה אמור להעיד ולהפליל אחרים, וכאן לא דובר על זה, ושנית, מגעים לקראת עד מדינה נעשה במסגרת בו המדינה מתחייבת לא לעשות שום שימוש בדברים שלו, והתמורות הן באותה מסגרת. כאן היתה הצעה מצידו של הנאשם, לבוא ולהסגיר אמל"ח, ולהתדיין על העונש".
(פרו' מיום 23.4.17 עמ' 192 שו' 22-28).