ע.ת. 24 העידה כי להבנתה המו"מ היה בעיקרו כנגד השבת האמל"ח, ואין המדובר במו"מ לקראת מתן עדות כעד מדינה, כאמור:
"ש. אני חוזרת לשיחה שלך או של החשוד עם עו"ד ההגנה טוענת שבאותה שיחה את הצעת עונש של 5 שנים?
ת. יכול להיות.
ש. תסבירי לי באיזה אופן זה בוצע?
ת. השיחה הזו לא תועדה מכיוון שמדובר בעו"ד, ועל תוכנה אח"כ דיברתי עם הנאשם בחדר, ממה שאני זוכרת ביקשתי מהעו"ד שיגיע לפרקליט המחוז על מנת לנהל איזה סוג של מו"מ כי היה חשוב לנו להחזיר את האמל"ח לידי המדינה, מהסיבות שהן ברורות, שוחחתי גם עם פרקליט המחוז כדי לנסות ולהביא לענישה מתאימה ומקובלת עליו, והסגרת אמל"ח שהאינטרס הציבורי ברור. בגדול עד כמה שאני זוכרת, אמרתי ששנה לא על הפרק, ואפשר לדבר על 5 או 7 שנים מתחם ענישה שנראה סביר עם הסגרת האמל"ח, התשובה של עו"ד של הנאשם היתה חד משמעית לא, אין על מה לדבר. בזה הסתיימה השיחה. חזרתי לנאשם אני חושבת ועדכנתי אותו שאם הוא רוצה שידבר עם עו"ד.
ש. אמרת שהיה בתחילת התשאול מו"מ מה היה הנושא של המו"מ מה הבנת איזו סוג עסקה עומדת על הפרק?
ת. ממה שהבנתי זה שהנאשם מוכן להסגיר את האמל"ח לידי המדינה, ובתמורה לזה מבחינתו שנת מאסר. ..
ש. טוענת ההגנה במסגרת טענות הזוטא, שהמו"מ היה מו"מ להיות עד מדינה, האם עלה כזה נושא, מה יש לך לומר על העניין הזה.?
ת. לא, לא דובר על עניין של עד מדינה. לאורך כל השיחה הנאשם אף הוביל וטען כל הזמן שהוא אמור לשבת רק שנה, כי זה מה שהובטח לו ובתמורה ייתן את האמל"ח, עד מדינה זה משהו אחר".
(פרו' מיום 23.4.17 עמ' 192 שו' 1-21).
התייחסותה זו של ע.ת.24 היתה הן לאשר הבינה שהיה במסגרת חקירות המודיעין בהן לא השתתפה, והן ביחס לבקשותיו של הנאשם במסגרת ת/172 לנהל מו"מ שוב, בענין זה, של השבת האמל"ח.
ב"כ הנאשם טען כי במסגרת החקירה המשטרתית התבקש הנאשם "להפליל" את שאדי, אולם יש לבחון את הדברים בהקשרם, ולא כך עולה מהחקירה ת/172.
הנאשם מנסה להפריך את הטענות שהועלו נגדו, ולטעון לחפותו על ידי הטלת אשמה על אחרים, לרבות שאדי, ובכך למזער את חלקו שלו בפרשה, ומדי פעם החוקר אומר לו שיאמר את דבריו, שיאמר את גרסתו, שהיא למעשה גרסת ההגנה של הנאשם.
ר' עדות החוקר ע.ת.13 :
"ש. ... אתה יכול לעיין בעמ' 2 ו- 3 ולהסביר לנו מה קורה בחקירה אני אחלק את זה כחלק הראשון של החקירה עד שנכנסת מזל סריחאן, שהיא נכנסת בעמ' 17 בשו' 9 ?