עו"ד סולומון: אז מה.
העד, מר פלוצר: לא, בן-לולו באמת עבדתי איתו.
עו"ד סולומון: מה עבדת עם בן-לולו?
העד, מר פלוצר: בניתי איתו הדברים"[147].
- מהדברים אלה עולה בבירור כי בשונה מבן לולו (לגביו העד הסביר כי הייתה גם עבודה לגיטימית מלבד חשבוניות פיקטיביות[148]), בעניינו של הנאשם 1 לא הייתה כל עבודה לגיטימית ובכך אישר דברים שאמר בהודעתו ת/42 כי כל מטרת ההיכרות עם הנאשם 1 הייתה לשם סחר בחשבוניות פיקטיביות[149].
- העד חזר על דברים שאמר קודם לכן, לפיהם הנאשם 1 לא ידע שהחברה (פלג חי) לא של העד, ואישר דברי הסנגור כי העד התייצג כמנהל החברה[150], כך עשה גם בנש"פ בכפר סבא[151], וכי אצל הנאשמת לא ידעו על העבר שלו[152]. העד אמר שעשה זאת בעבר עם גורמים נוספים שקיבלו ממנו חשבוניות של פלג חי והוא לא ביצע שום דבר (כלומר לא ביצע עבודה בתמורה) והוא נשפט על זה[153] למיטב זכרונו זה היה בשנת 2009-2010 בתיק של מס הכנסה, ולא מע"מ[154].
- בחקירה הנגדית הוצגה לעד טענת ההגנה:
- "ש. אוקיי. עכשיו אנחנו נתרכז בעיקר העניינים, שהיו גם שחברי העלה, זה מה שהשבת בחקירה הראשית. בטענת ההגנה שלנו, אנחנו טענו שדאוד עצמו בכל מקרה לא נפגש איתך. הוא לא דיבר איתך, היו אנשים גורמים מטעמו שפעלו מולך בנושא של ההתקשרות, בנושא של הצ'קים, בנושא של הכל. כך טענו. ואתה אישרת בחקירה הראשית שלך שאכן עם דאוד עצמו לא פעלת[155].
- טענה זו עלתה בקנה אחד עם גרסתו המגוננת של העד מהחקירה הראשית, בה בכל מקום בו דיבר העד בחקירתו ברשות המסים על מעורבות הנאשם 1, במקום זאת אמר "מנהל החשבונות". על כך השיב העד בחיוב ואמר שכל ההתנהלות הייתה מול "מנהל החשבונות", שוב מבלי לציין את שמו או כל פרט מזהה לגביו[156], הגם לאחר מכן הוברר כי אצל הנאשמת 2 כלל אין מנהל חשבונות, אלא מנהלת חשבונות ורואה חשבון[157].
- בהמשך הוצג לעד שכל הנשפ"ים שבוצעו בהם פריטות בטירה אמרו שהעד התלווה לנאשם 3, וכי הנאשם 3 קיבל 300 ₪ על זה שהוא פרט עם העד את השיקים, וכולם כאחד אמרו שהעד היה נוכח בנש"פים אלה. העד חזר על הדברים שאמר בחקירה ראשית, כי היה בנש"פ בכפר סבא ולא היה בנש"פים בטירה והוא לא מכיר אותם[158]. אזכיר כי העד אמר קודם לכן בחקירה ראשית שהוא לא יודע מי זה נאדר. ההגנה לא התייחסה בשלב זה לדברים אלה, כיצד בכלל יכול העד ללכת לפרוט שיקים במקומות שונים בטירה עם נאדר אותו הוא בכלל לא מכיר.
- ההגנה לא עשתה כל ניסיון לרענן את זכרונו של העד, להציג לו את נאדר, הנאשם 3 היושב באולם, ולהציג לעד כיצד זה הוא לא זוכר שהלך עמו פעמים רבות לנש"פים בטירה ולא לזכור אותו. האמור ייזקף לחובת ההגנה.
- יתר על כן - טענת ההגנה כי העד פלוצר התלווה לנאשם 3 לכל הנשפי"ם בטירה עומדת אף בניגוד לגרסתו של הנאשם 3 לפיה פלוצר התלווה אליו רק בחלק מהפעמים, כפי שיפורט להלן.
- ההגנה התעכבה על דברי העד בהודעתו ת/42, שם אמר "אני מסרתי את החשבוניות לבעל החברה או למי מטעמו אני לא זוכר" והוא התבקש ואישר שאין לו מידע שזה היה דאוד או נאדר או משהו כזה[159], מבלי לשאול את העד ביחס לשלל האמירות שתועדו לעיל בשלב מאוחר יותר באותה הודעה בנוגע לקשר של דאוד לעבירות וכל התכנית העבריינית שפרס העד בהודעתו ת/42 בנוגע להתנהלות בין הנאשם 1 לבינו - היכרות לשם עיסוק בחשבוניות פיקטיביות, פגישה במשרדו של הנאשם 1, קבלת החשבוניות הפיקטיביות מהעד, החתמת העד בחותמת ערבות, קבלת צילום תעודת זהות של העד ביחד עם החשבוניות הפיקטיביות, הכנת השיקים, הנחיית העד בדיוק מה לכתוב בחשבוניות, לרבות עבודות וסכומים. עניין זה ייזקף לחובת ההגנה.
- בשלב זה של החקירה הנגדית נשאל העד[160]:
"ש.: אתה אומר שאתה לא קיבלת גם כסף בגין ביצוע העבודות, כי אתה לא ביצעת אותן. ואני מבקש ממך לחשוב טוב ולענות לי, האם היה מישהו שהיה איתך עוד הפעם וכן ביצע את העבודות? אני אומר לך שהנתון הזה שאני אומר לך הוא לא מומצא".