ת. בוא אני אגיד לך משהו. אני לא ביצעתי עבודות, את החשבוניות אני כן הוצאתי. אם מישהו היה נוסף, כן היה מישהו נוסף שהוא הכיר לי, שהוא הכיר לי את דאוד".
- דברים אלה של העד עלו בקנה אחד עם דברי העד כבר בחקירתו ברשות המסים, בה אמר שהיה מי שהכיר בינו לבין הנאשם 1[161], אלא שבאותה הודעה גם ביקש לדייק את הדברים ואמר ש"הכירו לי אותו בדיוק בשביל שהוציא לו חשבוניות מס פיקטיביות. לא היה בינינו "חיזור". נפגשנו אך ורק לטובת העניין הזה"[162] - דברים עליהם נמנע מלחזור בעדותו בבית המשפט בניסיון לגונן על הנאשם 1.
- מכאן ואילך התמקדה ההגנה בשאלות שנועדו לחלץ מהעד אמירות העולות בקנה אחד עם קו ההגנה עליו כבר הוצהר באזני העד כמפורט לעיל - היעדר קשר ישיר בין העד לבין הנאשם 1 והאפשרות שבוצעה עבודה בגינה הוצאו החשבוניות.
- העד, אשר התרשמתי כי מוכן ללכת רחוק כדי לסייע להגנה ולחלץ את הנאשם 1 לאחר שהפליל אותו בחקירתו, השיב בחדווה ואישר דברים שהוצגו לו.
- כך, אישר שיכול להיות שאותו אדם (זה שהכיר בינו לבין הנאשם 1) עשה עבודות[163], למרות שעלה מחקירתו של העד ברשות המסים כי אותו אדם ערך את ההיכרות רק בשביל שהעד יוציא לנאשם 1 חשבוניות פיקטיביות[164], ושהנאשם 1 אמר לעד בדיוק מה לרשום בחשבוניות לרבות העבודות והסכומים[165]. עניין זה לא עלה בחקירה הנגדית וייזקף לחובת ההגנה, וממילא לא הוצג כל היגיון עסקי בהבאת אדם - העד - להוצאת חשבוניות פיקטיביות בכדי שאחר יבצע את העבודה שפורטה באותן חשבוניות.
- במסגרת הניסיון לרצות את ההגנה, לא שלל העד שאותו אחר הלך לנש"פ בטירה והזדהה בשמו, לאחר שהעד אמר שלא היה בנש"פים בטירה[166] - טענה שהועלתה על ידי ההגנה כאפשרות רק במהלך עדותו של העד, ואינה עולה בקנה אחד עם עדויות אחרות שההגנה ניסתה להיבנות מהן, של בעלי הנשפ"ים בטירה, כי העד הוא שהיה אצלם וניכה שיקים של הנאשמת 2, ולא אדם אחר, ובניגוד לשאלה שהוצגה לעד זמן קצר קודם לכן לפיה כל הנשפ"ים בטירה אמרו שהעד התלווה לנאשם 3[167].
- הסנגור הציג לעד[168]:
ש. טוב. אני אומר לך שהאיש היה איתך בכל רגע נתון, בכל הזמנים האלה, הוא איש שמבצע עבודות בדיוק כמו שהיו בחשבוניות. אני אומר לך את זה חד משמעית כעובדה.
ת. אוקיי, זה איש שאני מכיר מהענף. מהענף. מעבר לזה מה הוא ביצע, מה הוא לא ביצע, אני לא יודע.
- למרות הטענה ה"חד משמעית כעובדה" לא הובאה כל ראיה לנוגע לאותו אדם עלום ולא הוצגה כל ראיה לעבודה שבוצעה על ידו. האמור ייזקף לחובת ההגנה.
- בהמשך ניסה הסנגור שוב לומר שמדובר באדם מוכר בתחום[169]:
"האיש הזה היו לו, הוא התעסק אתה יודע לפחות מההיכרות, היה לו משאיות, הוא ביצע פרויקטים אחרים, הוא עבד בעבודות האלה של הבנייה? אני אומר לך שכן".
- גם כאן, למרות הדיבורים על אותו אדם מוכר, שביצע פרויקטים וכו' - לא הובא כל פרט מזהה לגביו, אפילו בשמו לא נקבה ההגנה או מי מהנאשמים בעדותם. האמור ייזקף לחובת ההגנה.
- לשיא האבסורד הגיעה ההגנה כאשר נטען שאותו "אדם" מבצע סימולטנית את העבודה ברגע שהעד מוציא חשבונית[170], כאשר על כך השיב העד שאין לו קשר לזה[171], באופן שגם לאחר הנסיונות לגרום לעד לומר שהחשבוניות שהוציא היו בעד עבודה שבוצעה על ידי אחר, העד לא אישר זאת באותו שלב.
- 00בהמשך הילך העד על הקו הדק שבין רצון להישאר נאמן לדברים שאמר בעדות ראשית לבין רצון לרצות את ההגנה כדי למזער את הנזק לנאשם 1, כאשר נשאל אם אותו "אדם" לקח אותו BACK UP עליו ואמר "יש מצב, זה עניין שלו"[172], נשאל אם אותו אדם היה איתו במשרדים של עבדלחי ולקח איתם את השיקים ועל כך השיב שאותו אדם היה במשרדים, הוא הביא את העד לשם, אך לא אישר שאותו אדם לקח את השיקים[173]. הוצג לו שלא יכול לשלול בשום פנים ואופן שהעבודה הזו בוצעה, שכל מה שכתוב בחשבוניות שניתנו על ידי העד ככיסוי, העבודה הזו בוצעה, ועל כך השיב שלא יכול לשלול כלום, הוא באופן אישי לא ביצע[174]. העד נשאל אם הציג עצמו כבעל חברה שיכולה לבצע עבודות והשיב שהציג עצמו כבעלים של פלג חי והוציא חשבוניות שבדקו אותן שהכל בסדר ומה שנעשה מעבר לזה לא קשור אליו[175]. העד סירב לאשר שהיה בכל הפגישות של האדם הנוסף בעבדלחי ואמר שהוא לא יכול לדעת[176].
- 0העד אישר דברים שאמר כבר בחקירה הראשית, בעת שחזר בו מהדברים שאמר בחקירתו ברשות המסים ת/ 42 ביחס לנאשם 1, לפיהם העד מעולם לא החזיר כסף לנאשם 1[177], שהנאשם 1 מעולם לא מסר לעד שיק ביד[178].
- הסנגור ביקש מהעד הסבר כדי שבית המשפט יידע שמה שהעד אומר בבית המשפט זו האמת, והעד אמר בתשובה - "לא, אני גם אמרתי את זה בעדות הראשית. יש פה הכניסו בעלים של עבד אלחי דאוד בשאלה"[179]. מדובר בתשובה שאינה עולה קנה אחד עם העיון בהודעת העד ת/42 המעלה כי הנאשם 1 מעולם לא הוזכר על ידי החוקר אשר שאל רק על חשבוניות של פלג חי לנאשמת 2. העד עצמו, ביוזמתו, סיפר את כל סיפור התכניות העבריינית שנרקמה עם הנאשם 1, בשמו נקב במפורש ואזכר אותו מספר רב של פעמים כמפורט לעיל.
- התרשמתי כי תשובה זו של העד נמסרה במטרה למזער את הנזקים לנאשם 1 ולנסות לנקות אותו מההפללה בדברים שאמר בחקירתו ת/42.
- בניסיון לרצות את ההגנה הרחיק העד עד כדי לאשר הטענה המופרכת, שעלתה לראשונה בחקירתו הנגדית, שאותו אדם עלום, הוא שנתן לעד את הכסף המזומן מהניכיון של השיקים[180], זאת למרות שבעדותו הראשית דיבר אך ורק על עצמו כמי שקיבל את כספי הניכיון.
- עד כמה מופרכת הטענה תעיד העובדה שהנאשמים לא העלו טענה זו מעולם בתשובתם לאישום, בהודעות שנגבו מהם ברשות המסים ובעדותם בבית המשפט. הנאשם 3, אשר טען שהלך עם העד לנש"פים בטירה, לא העלה טענה כי היה אדם נוסף שקיבל את כספי הניכיון ומסר את חלקו לנאדר וחלקו לעד (כפי שיפורט להלן, הנאשם 3 סיפר בעדותו כי בחלק מהמקרים הלך לנשפ"ים עם ה"דתי" ובחלקם עם העד וה"דתי" אך לא אמר דבר העולה בקנה אחד עם התזה האמורה בדבר אופן העברת כספי הניכיון לעד).
- העד היה נכון גם לומר ש"הכל יכול להיות" שאותו אדם עלום הוא לקח מהעד את יפוי הכוח ת/11 ומילא אותו וחתם עליו עם התעודת זהות של אשתו של העד, ותמיד הוא נתן את תעודת הזהות שלו לאותו אדם[181].
- בצד האמור - העד אמר שאותו אדם הוא גם מטעמו של הנאשם 1, כי הוא הביא אותו לשם, היה איתו בכל הפגישות[182].
- משמעות הדבר היא כי אותו אדם, שהעד סירב למסור את שמו, הוא אדם המוכר גם לנאשם 1. כמפורט לעיל, הסנגור העלה טענה כי מדובר באדם מוכר שפעיל בתחום והוא בעל משאיות. מצופה היה כי הנאשם 1 ינקוב בשמו ויביא אותו לעדות כדי לאשש את שלל הטענות שעלו בחקירתו של העד פלוצר בהקשר זה. זאת לא עשה והדבר ייזקף לחובתו.
- העד נשאל על ההיכרות עם הנאשם 1 ואמר שהוא מכיר אותו כי זה שם (כלומר אדם מוכר) וכי ישבו ביחד בפגישה חברית אצלו במשרד. כל ההתנהלות הייתה מול מנהל החשבונות, ולא היה עם הנאשם 1 שום משא ומתן על עבודה[183].
- ההגנה נמנעה מלחקור את העד על פרטים בסיסיים בקשר לאותו "מנהל חשבונות" עלום מולו התנהל העד לאורך זמן, גם בפתקים ובהודעות ווטסאפ[184] - מה שמו, איך הוא נראה, מה מספר הטלפון שלו. האמור ייזקף לחובת ההגנה.
- ההגנה נמנעה מלחקור את העד על הדברים המפורשים שאמר בחקירתו - כי כל מטרת ההיכרות בינו לבין הנאשם 1 הייתה לשם העברת חשבוניות פיקטיביות. גם הימנעות זו תיזקף לחובתה.
- סיכומי התביעה בעניינו של העד פלוצר היו מפורטים והייתה בהם התייחסות לנקודות רבות שעלו במהלך עדותו, שיש בהן להצדיק קבלת גרסתו של העד בחקירתו ברשות המסים, אשר נתמכת גם בראיות אחרות, ולהעדיפה על גרסתו של העד בבית המשפט שניכר היה כי היא נמסרת תחת נסיון להרחיק את הנאשם 1 מהעשייה העבריינית ולרצות את סנגורו.
- סיכומי ההגנה בעניינו של העד היו מלאים פאתוס, אך דלים בתוכן, כללו התייחסות לעברו הפלילי של העד -לגביו לא הייתה מחלוקת - לכך שאין מדובר בבעל תשובה אלא במי שמגלה טפח אך מכסה טפחיים, התייחסות למתיקותו המתרפסת כעד מניפולטיבי. כמעט ללא התייחסות לגופו של עניין לטענות כבדות המשקל שהעלתה המאשימה בסיכומיה.
- כך התייחסה ההגנה לכך שהעד השיב בפתח עדותו שהוא לא זוכר אם ביצע עבודה[185], מבלי להתייחס לשאר הדברים שאמר בעדותו כמפורט לעיל בהרחבה.
- בין ההתייחסויות הענייניות הבודדות נמצאה הטענה שהעד הודה כי איש לא ידע בזמן אמת על השתלטותו על חברת פלג חי[186], מבלי להתייחס לעובדה שבלי קשר לשאלה האם העד הציג עצמו כך אם לאו, השאלה העומדת למבחן היא האם החשבוניות שסיפק לנאשמים היו בגין עבודה שבוצעה אם לאו, כאשר אין זה מחזה נדיר ש"קופים" למיניהם מתייצגים כבעלי חברות שהוקמו על שמם שכל מטרתן הייתה הפצת חשבוניות פיקטיביות.
- התייחסות נוספת הייתה הטענה בקשר לאדם הנוסף שהעד סירב למסור את פרטיו אשר לא זוהה ולא נחקר מעולם שכביכול נכח עמו בפגישות וקיבל את הכסף בפועל[187], ללא התייחסות לשלל טענות המאשימה בעניין זה, ובין היתר העובדה שאותו אדם נוסף הוא אדם שתיווך בין העד לבין הנאשם 1, שגם הנאשם 1 אמור להכיר את פרטיו ולמרות זאת שמו או זהותו לא נחשפו ולא נעשה כל ניסיון להציגו בפני העד.
- עוד עלתה טענה כי אותו אדם נוסף שימש פלטפורמת כיסוי הנחזית בזמן אמת כלגיטימית ומקובלת לעבודה שביצע בפועל עבור הנאשמת[188] - כאשר לא הוצג כל היגיון עסקי בהתנהלות זו, וללא התמודדות עם העובדה שבחקירתו של העד ברשות המסים ת/42 מסר במפורש כי חלקו של אותו אדם שהכיר בינו לבין הנאשם 1 התמצה באותה היכרות ורק לצורכי אספקת חשבוניות פיקטיביות, הא ותו לא, ולכך שהאמירה שאותו אדם קיבל כספים היא טענה שהעד אישר במטרה לרצות את ההגנה כדי לא לפגוע בנאשם 1.
- ההגנה טענה בסיכומיה כי העד שלל בעדותו במפורש קשר ישיר לנאשם 1 וכי לא נפגש עמו לצרכי התחשבנות אלא מול גורמים אחרים ובפרט הנהלת חשבונות[189], ללא כל התייחסות לגופו של עניין לדברים המפורשים שאמר ברשות המסים בנוגע להיות הנאשם 1 הרוח החיה בתכנית העבריינית, ומבלי להתייחס לכך שלא היה כל ניסיון לקבל מהעד פרטים על אותו "מנהל חשבונות" עלום מולו לכאורה התנהל, שינוי הגרסה הלא משכנע שנועד לייצר אותו חיץ שיחלץ את הנאשם 1 מן ההפללה הברורה בחקירתו של העד ברשות המסים.
- עוד התייחסה ההגנה לכך שעדותו של העד מבססת אפשרות למעורבות גורמים אחרים כפי שהפנה הנאשם 3 בעדויותיו במשרדי המאשימה. לעניין זה אתייחס להלן בסקירת גרסתו של נאשם זה, וגם טענה זו רחוקה מלשקף את המציאות הראייתית בתיק.
- על יסוד האמור לעיל, אני מעדיף את גרסתו של העד בחקירתו ברשות המסים על פני הדברים שאמר בבית המשפט.
- הנאשם 1 - דאוד עבדאלחי
- הנאשם העיד ביום 25.12.25. הודעותיו ברשות המסים הוגשו וסומנו ת/14 מיום 16.1.23 ו- ת/17 מיום 12.5.20.
- הנאשם סיפר כי הוא עוסק בעבודות עפר, יש לו שני אולמות אירועים ורפת לגידול עגלים. סיפר כי הוא מעסיק 80-100 עובדים מכל הארץ[190]. אמר שהוא הבעלים ודירקטור של הנאשמת 2 ואמר שהוא בעל 100% מהמניות בכל החברות שלו[191].
- הנאשם אמר שהנאשם 3 הוא חבר ילדות שמנהל את תחום עבודות העפר[192] וכי במועד הרלוונטי שימש מנהל אחראי רכש קניות קבלני משנה וספקים אצל הנאשמת 2[193].
- הנאשם סיפר שבעבודה מול רוב הספקים ההסכמים הם ג'נטלמניים[194]. כשליש באים, בודקים אותם, חותמים, "צריך ממך 10 משאיות לפה, אני צריך שתעשה לי עבודה שם".
- עיון בחשבוניות הרלוונטיות העלה כי אין מדובר בהתנהלות רגעית קצרת מועד של "10 משאיות". מן החשבוניות עלה כי חברת פלג חי כביכול ביצעה עבור הנאשמת 2 מאות הובלות למספר רב של פרויקטים, וכי ביצעה עבודות נוספות משמעותיות עבור הנאשמת 2. הציפייה היא כי עבודה כאמור תותיר אחריה שובל ארוך של מסמכים, אך אלה לא הוצגו כפי שיפורט להלן.
- הנאשם אמר שאין לו קשר לקבלני המשנה, שאלה נמצאים בקשר עם הנאשם 3 שמעביר את המידע לאחיו של הנאשם הייתם ומעדכן אותו בסיכומים שלו עם אותו קבלן[195]. אקדים ואומר כפי שיפורט להלן, כי הציפייה בהקשר זה היא כי אותו אח, הייתם, יגיע למסור עדות בפרשת הגנה לספר את ההיכרות עם פלג חי, אך זאת לא נעשה.
- הנאשם נשאל על תהליך התשלומים לספקים וסיפר[196] שבכל פרויקט יש תעודות משלוח שחותמים עליהם, העובדים מעבירים את תעודות המשלוח לפקידה במשרד, הפקידה עוברת עליהם, מאשרת שהחתימה מאושרת, ואחרי זה מתקשרים אליו - לנאשם 3, לאח הייתם או לגיס (שבשמו לא נקב)[197] - שיבוא לשבת על החשבון ולאשר אותו. לאחר שהחשבון מאושר זה עובד לרואה החשבון שיושב בחדר שליד המשרד שהנאשם (בו יושבים הפקידה ורואה החשבון[198]), אשר מוציא שיק ומכניס אותו לנאשם שמוציא את השיק[199]. גם כאן, וכפי שיפורט להלן, הציפייה הייתה כי כל אותם אנשים ומסמכים שהזכיר הנאשם יובאו בפרשת הגנה, אך זאת לא נעשה.
- הנאשם אמר שהספקים עצמם לא נמצאים לידו במעמד חתימת השיקים. יש לו מעל 300 ספקים ואם זה היה מתנהל כך לא היה לו זמן לעבוד[200].
- כאשר הגיעה החלק המהותי בעדותו של הנאשם, מקום בו ניתן היה לעמתו עם דברים שאמר בחקירותיו ברשות המסים, הפכה חקירתו למדריכה מאין כמוה, כאשר במקום תשאול פתוח, הוצגו לנאשם הדברים שאמר בחקירה והתבקשה התייחסות הנאשם לתשובה שהנאשם עצמו מסר:
- "ואז הוא שואל אותך מי מוציא את החשבוניות באופן כללי ומי אחראי על הנושא של החשבונות ואתה אומר במשרד יש את איישה מנהלת חשבונות וכמובן הרואה חשבון שלי מחמוד חזקיה מי אלה האנשים האלה?"[201] ;"ואז הוא שואל אותך מה אתה עושה ועובר לספקים בשורה 9 הוא שואל אותך מי זה וילנה ואתה אומר לו וילנה זה ספק שעובד איתי הוא שואל מה היקף העסקאות ואתה אומר לו לך תבדוק בכרטסות אני לא זוכר את כל הדברים האלה לא רואה לא יכול להגיד לך והאנשים שלי בשטח מביאים את קבלני משנה מה יש לך להגיד על התשובה הזו?"[202]; "שאלו אותך מי חותם על החוזים ואתה אמרת שמנהלי העבודה שלי רשאים לחתום מולם וגם כל המשרד שלי מה יש לך להגיד על זה?"[203]; "הוא שואל אותך שאלה מאוד חשובה בשורה 29 מה לגבי בדיקה של ההסכם אישור שלך וכו' ואתה נותן תשובה כזו בשורה 30 99% מהספקים שלי אני לא מכיר רק אם זה מטירה אז אני מכיר אני רוצה שתסביר על הדבר הזה למה אתה לא מכיר מה קורה שנהיה מדויקים"[204].
- חקירה ראשית מנחה זו נמשכה גם כאשר העד הגיע לעובדות הקשורות בפלג חי ולהתקשרות איתו:
- "ואז הוא שואל אותך בשורה 111 את אותן שאלות שהוא שואל לגבי כולם גם לגבי חברת פלג ואתה עונה לו הכל אותו דבר מול מי חתום ההסכם מול מי שחתום אני זוכר אם יש זה קבלן בניין לפי מיטב זכרוני"[205].
- בשלב זה התנגד התובע לאופן העדת הנאשם על דרך הקראת עדותו.
- הובהר להגנה מספר רב של פעמים כי אם ברצונה שיינתן משקל כלשהו לעדותו של הנאשם עליה לאפשר לנאשם להעיד באופן חופשי:
"תמיר יש טעם תסתכל עלי רגע יש טעם בדברים של התובע במובן של המשקל שיינתן לאופן שבו הדברים נאמרים כשאתה מקריא לו ההודעה שלו כרגע בקשר לדבר בעניינים שקשורים לאישום ממש מקריא לו את הדברים שנאמרו אז זה לא יהיה לזה אותו משקל כמו שהוא מספר בעצמו ואחר כך אם יש לך איזה הבהרה תשאל אותו תעשה עם זה מה שאתה רוצה"[206]..."אדוני זו חקירה מנחה מאין כמוה"[207]..."אדוני מקריא לו שורה שורה מתוך החלק הרלוונטי מה הוא אמור להגיד עכשיו? הקראת לו שהוא הפנה לנאדיר כן ו?"[208]..."אני מציע אם אדוני רוצה שיינתן איזשהו משקל לדברים שהעד אומר אז שייתן לו לספר בעצמו על ההיכרות שלו עם חברת פלג חי איך הגיע וכו'"[209] ..."אמרתי שאם אתה רוצה שיינתן איזשהו משקל לעדות שלו בבית המשפט מעבר לדברים שנאמרו בחקירה אז כדאי שהוא יעיד בצורה ראשית בעדות ראשית פתוחה לא בתגובה לכל שורה שאתה מקריא"[210]..."אני הערתי לאדוני שהאופן שבו אדוני חוקר הוא מנחה מאין כמוהו"[211]..."אני מציע לך אדוני בבקשה שאם אתה חושב שאדון יכול להסביר את מה שקרה אז בבקשה מר דאוד עבד אלחי תספר לנו אם אתה רוצה מה היה בינך לבין חברת (מדברים ביחד)"[212]...."אדוני לא יודע איך מתנהלת חקירה ראשית ונגדית? אדוני רוצה להקריא לו מילה מילה להכניס לו בכפית כל דבר שנאמר לקבל ממנו את התשובה ואחר כך שלדבר הזה יינתן משקל אתה לא רוצה שהוא יספר מה היה תעשה מה שאתה רוצה"[213].
- ההגנה עמדה על כך שזו חקירה ראשית בצורה הכי טבעית שיש[214] שתטען בסיכומים למה נהגה כך[215], שהוסכם על הגשת ההודעה בחקירה ומדובר רק ברענון תוך כדי והליכה לנקודות כדי להבהיר אותן[216], נאמר שהערת בית המשפט אינה מתקבלת והחקירה תימשך בדרך שההגנה חושבת לנכון[217], נאמר שאין זה מנחה להקריא לעד את התשובה שלו ולשאול אותו מה דעתו על התשובה[218].
- מובן כי עמדה זו שהציגה ההגנה אינה מקובלת והדברים ידועים גם להגנה אשר הביעה עמדה שונה בפרשת התביעה במהלך עדותו של העד פלוצר, אז התנגדה ההגנה לאופן בו חקר התובע את העד כאשר אמר הסנגור "אדוני, אני רוצה רגע להעיר, השיטת החקירה הזו שעוד הוא לא נותן לו לענות, הרי חלק מהעניין זה לראות מה הוא אמר בחקירה שלו, מה הוא אומר בעדות בבית משפט. הוא שנייה לא מאפשר לו והוא מיד רץ לרענן את זכרונו, ומציב לו את השאלה. זה לא עובד ככה, איך ששואל חוקר זה שונה מהכללים שאתה שואל בבית המשפט. תן לו לענות, אם אתה מגלה סתירה אחרי זה, אחרי שהוא חושב זוכר וזה, אז אתה עובר לשלב הריענון. אתה לא דוחף את הריענון ישר"[219].
- למרות ההתראות, ההגנה המשיכה בדרך חקירה זו בשאלות מהותיות הנוגעות לשורש האישום ולחלקו של הנאשם בעבירות:
"אתה כשהוא עובר איתך על חברת פלג אתה ציינת שצריך לבדוק לדעת דרך איזה מנהל עבודה הוא הגיע ולפי זה לקבל את התשובות וכשבדקתם בסוף הפנית את זה בשורה 149 אמרת לו בוא ננסה עם אחד מהאחראים בשטח אם זה הגיע דרכו בשם נאדיר עבד אלחי ונתת לו את הטלפון"[220].