"בשורה 170 כשהוא מטיח בך שהחשבוניות האלה לא טובות אתה מציע לו לפנות לנאדר לתת דין וחשבון למה זה קרה?"[221].
"טוב הוא מטיח בך שמי שפרט את הצ'קים וקיבל את המזומן לידיים שלו זה אומר לך החוקר זה נאדיר עבד אלחי העובד שלך ואתה שומע את השאלה הזו ואתה מבקש לפנות לנאדיר בעניין הזה מה אתה יכול להגיד על זה היום בבית משפט על הסיטואציה הזו שאומרים שנאדיר לקח את הכסף? קודם כל אם אתה, מה ההתייחסות שלך לעניין זה נכון לדעתך לא נכון לדעתך מה אתה חש כלפי זה?"[222]
- כפי שהערתי במהלך העדות, אופן זה של העדת הנאשם 1 פוגע במשקלה של הגרסה ככל שיש בה לשמש לזכותו ומוריד את משקלה עד מאד, כאשר ניכרה בבירור האבחנה שנעשתה בעדות הראשית בין השאלות בתחילתה שהיו שאלות פתוחות כמפורט לעיל, לבין השאלות שנשאלו ביחס למעשים נשוא האישום.
- לא למותר לציין כי הצהרת ההגנה כי בסיכומיה יינתן הסבר מדוע ננקטה דרך חקירה זו נותרה מיותמת, ואין בהם כל התייחסות לחקירה הראשית המנחה עד מאד כמפורט לעיל.
- במסגרת אותה חקירה מנחה אמר הנאשם שהאחראים על החשבוניות במשרד הם איישה מנהלת החשבונות ורואה החשבון מוחמד חסקיה, וכי אותם אנשים נמצאים היום במשרד בתפקיד זה[223], אמר שהאנשים בשטח מביאים את קבלני המשנה[224], אמר שמנהלי עבודה רשאים לחתום על חוזים מול קבלני משנה. מי ששולחים למשרד חותם במשרד ומי שבשטח נותן לו בשטח[225], אמר שאין לו היכרות עם 99% מהספקים שלו, רק אם הם מטירה הוא מכיר אותם, אין לו גישה אליהם, הגישה זה באתר עצמו או באמצעות הנאשם 3 או אחיו הייתם[226] ולגבי חברת פלג חי הציע לבדוק אם אחד האחראים בשטח אם זה הגיע דרכו, הנאשם 3 ונתן את הטלפון שלו[227] וכשנשאל מדוע הפנה לנאשם 3 אמר זה בגלל שהוא אחראי[228] וכך גם כאשר עלה בחקירה שהחשבוניות לא טובות כשהפנה לנאשם 3 כי הוא הביא את הבן אדם[229]. נשאל לגבי העד פלוצר ולגבי הוצאת שיקים וישיבה עם ספקים והשיב שזה אותו דבר עד היום - מאשרים חשבונות מהשטח, מעבירים את זה למנהלת חשבונות ואחרי זה לרואה חשבון ואחרי זה הנאשם 1 חותם על השיק[230]. הנאשם 1 אמר שהוא אינו מכיר את בעלי חברת פלג חי, חיים פלג, או את העד פלוצר ולא פגש אותם בחיים[231]. כשהוצג לו שהעד פלוצר אמר ששתה קפה פעם אחת עם הנאשם 1 כשהכירו ביניהם, השיב שאם הוא (פלוצר) היה במשרד אצל רואה החשבון כדי לקחת צ'ק והנאשם 1 צריך לתת לו את החתימה אז הוא לא יתן לו כוס קפה? אבל הוא לא זוכר את אותו מהקפה הזה ואין לו מושג מי זה[232]. הנאשם הכחיש שהכסף חזר אליו[233]. אישר דברי הנאשם 3 בחקירתו שהנאשם 3 עוסק ברכש, קניות, בקבלני משנה ואחראי עליהם ואמר שהנאשם 3 או אחיו הייתם או אדם בשם ראיד (ככל הנראה הכוונה לגיסו שהזכיר קודם מבלי לנקוב בשמו), וכי הנאשם 3 עושה זאת עד היום[234]. אמר שלא ידע שהנאשם 3 הלך עם ספק לנש"פ בטירה תמרות 200-300 ₪ ואם היה יודע, לא היה נותן לו לעשות את זה ונותן לו את הכסף בעצמו[235] וכי לאחר שהתבררה הפרשה הוא והנאשם 3 שהם חברי ילדות התנתקו והסתכסכו לחצי שנה כי הנאשם 1 לא כיבד את התנהגותו של הנאשם 3, ואחרי זה הנאשם 3 חזר[236]. הנאשם נשאל לגבי פלוצר והאדם הנוסף שהיה איתו והשיב שזה מאמת שהייתה עבודה ופלוצר בא עם אדם שכן מגיע לו את הכסף והוא זה שעשה את הבלוף הזה, וכשנשאל מה הם בודקים, אמר שמביאים את כל הניירת, ניכוי במקור, מורשה חתימה וכל הדברים, ומי שבודק את זה הוא רואה החשבון[237]. אמר שנודע לו לראשונה שפלוצר גנב את זהותה של חברת פלג חי רק בחקירה הראשונה, אמר לחוקר שהוא יבדוק את עצמו ויחזור אליו עם תשובות[238].
- יצוין כי למרות דברים אלה של הנאשם, הוא לא חזר עם תשובה, ולא הציג שום מסמך.
- הנאשם אמר בקשר לתשלום לפלוצר שיכול להיות שמנהל החשבונות לקח דיווח מהשטח, הוא יכול להתקשר לשטח, להגיד להם שהגיע בן אדם עם חשבון ומה לשלם לו, ואז שולחים למנהל החשבונות את הכמויות ואת תעודות המשלוח בשביל לבדוק מה לאשר ומה לא לאשר[239]
- מצופה היה כי ההגנה תציג אותן תעודות משלוח, אך זאת לא עשתה.
- הנאשם אמר שהמחזורים של שלו הם 120-130 מיליון ₪ בשנה, וזה לא משהו שיעשה לו משהו ה- 2 חשבוניות האלה של 30,000 או 40,000 ₪ והוא לא מחפש הרפתקאות בשביל 30,000 ₪[240]
- המציאות רחוקה מהתמונה שניסה הנאשם להציג, כאשר מדובר היה בחשבוניות בסכום של 2,000,000 ₪, שרק המע"מ עליהן הוא 300,000 ₪, רחוק מאד מ- 30,000 ₪ אליהם התייחס הנאשם.
- בחקירה נגדית אישר שבחקירתו הראשונה לא זכר איזו עבודה עשתה עבורו חברת פלג חי[241], שאמר שבטוח יש הסכם עם חברת פלג חי[242]. בהמשך תיקן ואמר "לא אמרתי בטוח אמרתי תבדוק בתיק אם יש הסכם"[243], והוסיף "לא, אמרתי תבדוק בתיק אם יש הסכם והנה תיכנס ל-120 כתוב לך שם תבדוק בתיק יש הסכם"[244] ובהמשך אמר "אבל אמרתי לך אולי יש הסכם אולי אין הסכם אני לא יודע אם יש הסכם בתוך התיק"[245].
- אלא שעיון בהודעת הנאשם ת/19 מעלה כי הנאשם לא אמר אמת. העיון בהודעה מלמד כי הנאשם מעולם לא העלה כאפשרות שאולי אין הסכם אלא דיבר על מקום הימצאו ועל תוכנו:
- תחילה נשאל מה סיפקה לו פלג חי ובאיזו תקופה והשיב "אולי 17-18. צריך להסתכל בהסכם"[246]. בהמשך נשאל מול מי עבד בפועל בחברת פלג חי והשיב מול החתום בהסכם[247]. בהמשך נשאל אם יש הסכם והשיב שבטוח שיש הסכם ולמיטב זכרונו זה קבלן בניין[248]. התבקש להביא את ההסכם והשיב שזה אצל החוקר בתיקים[249]. החוקר אמר שההסכם לא אצלו. הנאשם ביקש להתקשר לרו"ח. דיברו עם מנהלת החשבונות עיישה שתאתר את הרו"ח שיחזור לחוקר כיוון שלא ענה[250].
- כך גם דברי הנאשם בעדות כשאמר שבשורה 125 להודעתו "דרך האנשים שלי לא זכור לי לגבי ההסכם אני מתחייב לנסות למצוא הסכם אם יש הסכם"[251], אלא שגם כאן לא אמר הנאשם אמת כי העיון באותה שורה בהודעה העלה שלגבי ההסכם הוא מתחייב לנסות למצוא אותו ולהביא אותו בהקדם, היום או מחר, אם זה אצלו במשרד ולא מסתובב בתיקים של מע"מ[252] - מעולם לא אמר שאולי אין הסכם, ובניגוד לדברים שאמר לחוקר כי יחזור אליו עם תשובות - מעולם לא חזר לחוקר, לא המציא את ההסכם או כך מסמך אחר התומך בטענה לקיומן של עסקאות אמת.
- הנאשם נשאל ממי קיבל את החשבוניות של פלג חי פיזית והשיב שהוא לא זוכר, צריך לראות מי יש בחוזה ודרך איזה מנהל עבודה הגיע[253]. כלומר, בשונה מדברי הנאשם בעדותו, בה טען כי רוב ההסכמים בתחום שלו הם ג'נטלמניים וכי רק שליש מהספקים חותמים על הסכום, בחקירתו ברשות המסים לא העלה טענה זו כלל, ובאופן ספציפי ביחס לחברת פלג חי נקודת המוצא הייתה כי נתחם עמו הסכם והשאלה לא הייתה אם נחתם אלא רק היכן ניתן להשיג עותק ממנו. בהמשך לאותה חקירה מיום 12.5.20, פנה החוקר טרבלסי לנאשם 1 ביום 14.5.20 וביקש לקבל את הפרטים והנאשם 1 שהנאשם 3 ישתחרר מבית החולים ויביא את ההסכם ואת פרטי איש הקשר[254].
- למותר לציין כי ה"משחק" בין הנאשם 1 ל- 3 בדבר מקומו של ההסכם והבאת עותק ממנו נראה על פניו שניסיון לחמוק מהצגת מה שאין. ככל שקיים הסכם הוא חייב להיות בתיקייה של הספק במשרדי החברה אצל מנהל החשבונות ורואה החשבון, לא בידיו מנהל העבודה שנתיים או שלוש לאחר ההתקשרות וביצוע העבודות לכאורה.
- הנאשם נשאל על ההיכרות עם פלוצר ועל פגישות עם פלוצר במשרדו, חזר על הטענה שאינו מכיר את פלוצר והשיב תשובות מתחמקות[255] עד שבית המשפט ביקש מהנאשם להתמקד בפער בין גרסת פלוצר שאמר שהיה אצל הנאשם במשרד בעוד הנאשם אומר שהוא לא מכיר את פלוצר. הנאשם השיב תשובה שלא עוררה אמון "איזה פגישות מה פגישות" ושוב חזר על הטענה שאם פלוצר בא לרואה החשבון לקחת שיק ורואה החשבון נכנס לנאשם כדי לחתום על השיק הוא לא יתן לו כוס קפה?[256]. בניסיון ליישב בין טענת פלוצר לפגישות במשרדו של הנאשם, לבין טענת הנאשם שהוא לא מכיר את פלוצר ניסה הנאשם ליישב ולטעון טענה שייתכן שפלוצר נכנס אליו לרגע לקחת כוס קפה ביחד עם רואה החשבון כשהיה צריך לחתום על שיק עבורו.
- אין בטיעון זה מענה לפער בין הגרסאות והוא הותיר רושם של ניסיון להתחמק ממענה לפער זה.
- כך היה גם כאשר הנאשם נשאל על ה"אדם הנוסף" שבגרסת פלוצר בבית המשפט אמר שהוא גם מטעמו של הנאשם 1, ובמקום להתייחס לשאלה שנשאל השיב על עניין אחר באופן שבית המשפט שאל אם הוא מעוניין להתייחס לשאלה, גם אז המשיך להתחמק ממתן מענה לגבי אותו אדם נוסף[257], ושוב חזר על המנטרה אותה שינן כבר בעדותו הראשית שכשנכנס רואה החשבון להחתים אותו על שיק של בן אדם שבא לקחת אותו מהמשרד אז הוא מכבד אותו בקפה[258].
- כפי שציינתי לעיל, מדובר בתשובה שלא היה בה מענה לעדות פלוצר על פגישות - ברבים - עם הנאשם, כאשר בעדותו בבית המשפט הוסיף כי בפגישות אלו נכח אדם נוסף שהוא מטעמו של הנאשם, והנאשם נמנע ממתן תשובה לקיומו של אותו אדם, פגישות עמו ומהי זהותו ככל שהיה אדם כזה.
- הרושם המתקבל היה כי הנאשם נמנע במכוון ממתן מענה לאחר שהיה ברור כי ההיכרות בינו לבין פלוצר היא עמוקה ומשמעותית ולא היה בידו לתת מענה של ממש לטענות אלה.
- גם בהמשך התחמק ממענה לשאלה נוספת ביחס לטענת פלוצר[259] וסירב להתייחס לשאלה שהפנה אליו התובע[260] ביחס לכדאיות העסקה עבור פלוצר לאחר שבחקירה ראשית טען כי מדובר בענין שאין בו כדאיות[261].
- הנאשם התחמק גם כאשר התובע הציג לו שבניגוד לטענתו בחקירה ראשית כי ספקים יושבים עם מנהל החשבונות[262], בהודעותיו ברשות המסים לא היה זכר לטענה זו[263], והתמיד בהתחמקות עד שחזר על דברים ששמע בהערת סנגורו תוך כדי החקירה הנגדית[264]:
"עו"ד דימנט: אז אני אומר לך שבשום מקום פה בהודעות,