העד, מר ד' עבד אלחי: אם משהו,
עו"ד סולומון: אז אתה אומר אם אין אז אין אם אין הוא לא נשאל אז הוא לא זה,
עו"ד דימנט: אם אין אז לא אמרת את זה.
העד, מר ד' עבד אלחי: אז לא נשאלתי לא שאמרתי לא נשאלתי,
עו"ד דימנט: שאלת מול מי עבד הספק אמרת נאדיר לא אמרת מנהל החשבונות נכון? אמרת נאדיר בוא תראה איפה אמרת שמנהל החשבונות.
העד, מר ד' עבד אלחי: אדוני השופט,
כב` הש` גבאי: אדון שגיא אדוני התובע שגיא דימנט עוד פעם לא צריך להציג לו את ההודעות ולהגיד לו תראה פה איפה אמרת אתה יודע שזה לא נאמר תגיד לו לא אמרת ותשאל אותו שאלה.
עו"ד דימנט: אז אני אומר לך שבשום מקום בהודעות שלך אתה לא הפנית למנהל חשבונות אתה (לא ברור)
העד, מר ד' עבד אלחי: כי לא נשאלתי".
- התרשמתי כי הנאשם מתחמק ממתן מענה לאחר שעיון בהודעותיו לימד שניתנה לו האפשרות להשיב באופן חופשי לשאלות שנשאל, ובתוך כך גם אלו הנוגעות למסלול אישור חשבונות ותשלום כספים אך הנאשם לא העלה כל טענה בדבר מעורבות מחלקת החשבונות באישור התשלומים. אימוץ הערת הסנגור "לא נשאלתי" היה הדרך הקלה לחמוק ממענה ענייני, והיא, כמו יתר עדות הנאשם, לא הותירה רושם מהימן.
- הנאשם התחמק ממענה בשאלה מהותית הנוגעת למקום הימצאה של חותמת ערבות שהוטבעה בגב כל השיקים. התובע הציג לנאשם את דברי העד פלוצר בחקירתו לפיהם הנאשם החזיק בחותמת הערבות שנמצאת במשרד שלו, ושהנאשם החתים את השיק ונרשמו בו הפרטים של פלוצר, בעוד שהנאשם 3 אמר בחקירתו שהחותמת היא של החלפנים וביקש ממנו תשובה למי להאמין. תשובת הנאשם "אתה תחליט לא אני"[265] לא עוררה כל אמון.
- מצופה ממי שמוצגת לו טענה מהותית כי הוא החזיק במשרדו חותמת, בה החתים הנאשם את השיקים שנתן לפלוצר בחותמת ערבות אישית לשיקים שיצאו לטובת פלג חי, שיאמר כי מדובר בשקר וכי אין ברשותו חותמת שכזו. היה ברור כי הנאשם מתחמק ממתן מענה לשאלה שמשמעותה היא קשר ישיר בין הנאשם לבין פלוצר, בניגוד למצג השקרי שניסה הנאשם להציג כאילו אינו מכיר את פלוצר.
- לא האמנתי לדברי הנאשם גם באשר להסבר שניתן בנוגע לשיק לעד מטר בהג'ת. לגבי עד זה קבעתי כי הוא קיבל מידי הנאשם 1 שיק ע"ס 10,000 ₪ אשר הוצא לטובת חברת פלג חי, חתום בחותמת ערבות על ידי העד פלוצר, תמורת עבודתו באולם של הנאשם 1, אותו ניכה בנש"פ פאד העיר וקיבל את תמורתו במזומן. עובדה זו מחזקת התזה שהציגה המאשימה כי השיקים שהוצאו לטובת פלג חי לא הועברו לידי פלוצר או אדם אחר הקשור לפלג חי, אלא חזרו בדרך זו או אחרת לידי הנאשמים.
- תשובתו של הנאשם בעניין זה לא נתנה הסבר, ודאי לא מניח את הדעת לכך ששיק של פלג חי נוכה על ידי בהג'ת על חוב של הנאשם 1 כלפיו מעבודה באולם ארועים, כאשר מיד לאחר שעורך דינו אמר "אבל זה לא בכרטסת הראינו את זה"[266], אמר הנאשם "כן, זה לא בכרטסת, יש טעות בשיקים האלה"[267]. הנאשם המשיך וטען כי העד בהג'ת הוא קבלן חשמל שיצאו לו שיקים שבמקום שייצא על השם שם בהג'ת[268], בטעות יצא על השם של פלג חי, והוסיף שאם בית המשפט יבדוק את הכרטסת הוא יראה שהם לא נמצאים בכרטסות[269], ביקש שיביאו את הכרטסת[270], חזר ואמר שהשיק של מטר בהג'ת לא קשור לתיק הזה, זה סתם בטעות במקום שיצא על השם שלו בהדפסה יצא על פלג חי ואפשר לראות שהצ'ק הזה לא נמצא בכרטסת[271], אמר שטעויות קורות ויש לתובע את הניירת והוא יכול לבדוק אותה והוא לא ימצא את השיק הזה[272].
- אלא שדברים אלה של הנאשם אינם נכונים.
- בכרטסת[273] נש"פ פאד העיר של איהאב פדילה מופיע שיק שבו המוטב הוא חברת פלג חי, אשר נוכה על ידי מטר בהג'ת, ביחד עם צילום השיק הספציפי, כפי גם עדותו של פדילה אשר העיד כי בהג'ת ניכה אצלו שיק זה, שעדותו לא נסתרה ולא נטען כי טעה או שיקר בעניין זה או בכלל. להלן השורה הרלוונטית בכרטסת פאד העיר:
- וזה צילומו של השיק:
- ככל שהכוונה ב"כרטסת" הייתה לכרטסת של הנאשמת 2[274], העיון בה מעלה כי לא ניתן לסמוך על תוכנה ועל הדיוק שבה, שיק 5975, מופיע בכרטסת הנאשמת 2, נושא אותו תאריך וסכום, אך מספרו שונה - 5976, בעוד שיק שמספרו 5975 בכרטסת נושא תאריך אחר, 10.8.17, וסכום שונה, 19,000 ₪:
- בבדיקת השיקים שהומצאו על ידי הבנק במענה לצו שניתן[275] נמצא כי הבנק פרע 29 שיקים שהוציאה הנאשמת 2 לטובת חברת פלג חי, למרות שבכרטסת מופיעים 31 שיקים שלכאורה הוצאו לזכות חברת פלג חי, עוד עלה כי השיק ע"ס 19,000 ₪ שהוצא לטובת חברת פלג חי ביום 10.8.17 מופיע בין שיקים אלה אך מספרו 5974, ולא 5975 כפי שהופיע בכרטסת הנאשמת 2. להלן צילומו:
- נתונים מדאיגים אלה ביחס לאי סדרים בכרטסת של הנאשמת 2 לא נחקרו, לא עלו בדיונים בפניי ולא בסיכומים ולפיכך לא ייזקפו לחובת הנאשמים, אך לא אוכל לסמוך על המידע מכרטסת זו לטובת הנאשמים.
- גם תשובתו של הנאשם ביחס לעד סאמר מסראווה לא עוררה אמון. הוצגה לנאשם גרסת העד אשר העיד בבית המשפט כי לא עבד אצל הנאשם, הכחיש שפרט 3 שיקים שיצאו מהנאשמת 2 לפלג חי ונפרטו בנש"פ פאד העיר והוא אינו מכיר את פלג חי או את פלוצר, אך גם את העובדה שהחוקר תיעד שיחה עם העד מסארווה בה אמר מסארווה שהוא עבד באולם אירועים של הנאשם 1, שפרט את השיקים בנש"פ פאד העיר עבור אולם האירועים של הנאשם 1 ואת הכסף הוא נתן למלצרים[276].
- תגובתו הראשונית של הנאשם לדברים אלה הייתה "מה אני צריך אותו ולמה צריך לקחת מפה ולמה כאילו מה הקשר לאולם אירועים לעבודות עפר מה"[277], למרות שהקשר בין הדברים ברור ועלה מדברי העד מסארווה כפי שתועדו על ידי החוקר - בין העובדים באולם האירועים של הנאשם היו תושבי שטחים. אם התשלום לעובדים אלה הוא ב"שחור", חשבונית פיקטיבית מאפשרת הוצאת כספים מהנאשמת 2 כדי לשלם את שכרם.
- הציפייה היא כי מי שטוענים כלפיו טענה שאינה אמת, יאמר זאת מייד - לא היו דברים מעולם. התשובה המתחמקת "למה אני צריך אותו" אינה עולה בקנה אחד עם ציפייה זו.
- רק בהמשך התעשת הנאשם ואמר "אבל הוא אמר לך שהוא לא מכיר אותי אז למה אתה מנסה להכניס לי מילים בפה"[278].
- גם כאן, לא היה הנאשם מסוגל להוציא מפיו את האמירה "לא היו דברים מעולם" אלא התייחס בעקיפין לעובדה שיוחסה, דרך הפניה לדברי העד ולא בהתייחסות ישירה.
- גם דברי הנאשם ביחס לחתימת ההיסב של פלוצר בחלקו האחורי של השיקים לא עוררו אמון. הוצג לנאשם שהוא יודע היטב שאין עבודה מאחורי החשבוניות ובגלל שהייתה חותמת מאחורה של פלוצר הוא יכול היה לתת גם לאנשים אחרים כהסבה בשביל שיוכלו לקחת את הכסף הזה[279]. ושוב, במקום לענות לגופו של עניין, הנאשם ענה תשובה מתחמקת והציג עצמו כקורבן: "אני אומר לך שאתה מנסה לעשות מכל התיק הזה סרט אימה ואין בזה שום דבר ואין בו תיק אני לא יודע מה אתה רוצה מהחיים שלי כאילו סתם בסוף מה ייצא לך כתם שחור בחולצה לבנה 10 שנים לא מצאת אצלי חשבונית בכל העסקים שלי מה אתה מחפש מה אתה רוצה ממני?"[280].
- בהמשך פנה התובע להציג לנאשם את התמונה העולה מכלל ניכויי השיקים, כאשר שב והפנה לכך שפלוצר ניכה 3 שיקים בכפר סבא, מטר בהג'ת ניכה שיק אחד, 3 שיקים נוכו על ידי סאמר מסארווה והיתר על ידי הנאשם 3[281]. גם כאן ענה הנאשם תשובה מתחמקת כשאמר "אתה שאלת את השאלה וענית מה אני יכול להגיד לך כן או לא תענה לו אני לא יודע מה כאילו"[282], והמשיך תוך הפנייה לדברים שאמר פלוצר מבלי להתייחס לטענה לגופו של עניין[283].
- לאור התשובה המתחמקת, ביקשתי לתת לנאשם הזדמנות נוספת להתמודד עם הטענה: "מר דאוד אדוני אני רוצה לתת לך הזדמנות להתמודד עם הטענה בסדר?... תקשיב רגע אומר לך התובע לא אחד, 3, 4 אנשים פרטו צ'קים שיצאו מעבד אלחי דאוד לפלג חי פרטו אותם בכל מיני מקומות והאנשים האלה כולם קשורים אליך השאלה אם יש לך איזושהי תגובה לעניין הזה"[284]. בתשובה, במקום להתייחס לעצמו, למסור תשובה עובדתית על הקשר שלו לאנשים, לעניין ולפריטה, מסר תשובה מתחמקת נוספת ובה פירוט של טענות העדים שהופיעו בבית המשפט: "התגובה שלי שקודם כל באדג'ט מטר לא קשור לכל הסיפור הזה מה שנכתב בשמו זה בטעות התשובה שלי שהגיע סאמר פה אמר לו אני לא מכיר את דאוד עבד אלחי ואני לא לקחתי צ'קים מדאוד עבד אלחי ואני לא פרטתי צ'קים של דאוד עבד אלחי והיה בן אדם ובסוף בא פלוצר ואמר הגעתי עם קבלן והקבלן הזה כן יש לו משאיות ואני לא אזכור את השם שלו ואני לא אגיד לכם מי זה כי אני מפחד על החיים שלי ובסוף עכשיו אני לא יודע כאילו מה זה כל התשובות שהוא קיבל אותם לפני חודשיים[285]".
- התנהלות זו של הנאשם, אשר תוארה גם לעיל ביחס לשאלות אחרות שעמדו על הפרק, לא עוררה כל אמון והתרשמתי כי הנאשם מתחמק פעם נוספת ממתן תשובה עניינית.
- גם תשובתו של הנאשם ביחס לקיומה של חותמת במשרדו לא עוררה אמון. התובע הציג לנאשם שפלוצר אמר שהייתה חותמת אצל הנאשם במשרד, הנאשם 3 אמר שהחותמת הייתה אצל חלפנים, ולטעמו של התובע הטענה שאותה חותמת הייתה אצל 4 חלפנים שונים היא קלושה, ואיך הדברים מתיישבים עם הטענה שאצל הנאשם אין חותמת כזו. תשובתו של הנאשם "אני לא יודע אם אין, למה אני צריך להחתים מה אני מחתים כאילו ופורט זה לא אין לי למה שצריך להיות לי חותמת כזו"[286] היא תשובה מתחמקת כאשר התרשמתי כי הנאשם, אדם חכם, מתוחכם ומנוסה, מבין היטב את משמעות קיומה המפליל של החותמת במשרדו ואת נחיצותה.
- התובע הבהיר לנאשם בדיוק מדוע נחוצה חותמת כזו - כדי לאפשר היסב השיק כך שאחרים - מטר, מסארווה, הנאשם 3 - יוכלו לנכות אותו, ואם החותמת נמצאת אצל החלפן הרי שמחויב שפלוצר יהיה שם כדי לחתום על ההיסב. הנאשם המשיך להתחמק כאשר ענה "למה צריכה להיות אצלי חתימה אני לא חלפן"[287].
- התובע הציג לנאשם שאם פלוצר הגיע לנשפי"ם אז אין צורך בחתימתו כערב, כי הוא נוכח במקום, ואם הוא רוצה הוא יכול לפרוט את השיק בעצמו, או ללכת לבנק ולהפקיד את הכסף. שוב ענה הנאשם בתשובה מתחמקת שהותירה רושם לא מהימן "אדוני תבדוק אותי אני בחיים לא דיברתי עם חלפן ואני לא מאשר אפילו שיחה, מה שיהיה יהיה עם חלפנים אני לא מתעסק"[288].
- התובע הציג לנאשם שהמסקנה היחידה המתבקשת מהגעת אותם אנשים עם השיק כשחותמת הערבות כבר חתומה על ידי פלוצר, היא כי אותם אנשים קיבלו את השיקים מהנאשם עם חותמת הערב מאחורנית. תשובת הנאשם לא הותירה רושם מהימן. בניסיון להדוף את המסקנה המתבקשת מצבר העובדות שהציג התובע אמר: "אדוני אין מצב שאני אעשה את, אין מצב לעשות מהלך כזה הוא היה מגיע עם קבלן למיטב זכרוני צריך להביא אותו לפה לשאול אותו על הקבלן הזה ולדעת מי זה ולהתחיל את התיק מחדש אמר לך יש קבלן שיש לו משאיות וטרקטורים היה מגיע איתי היה מגיע (לא ברור) לחלפנים מי היה לוקח את הכסף אני לא יודע. הייתי מעביר לו את הכסף והוא היה לוקח את זה מפה מי היה לוקח את הכסף, הרי זה ברור זה הקבלן שהיה בא איתו אז למה שלא תביא את זה שמשתמש בחשבוניות? הרי יש לך קבלן ויש לך קוף הקוף הוא פלוצר והקבלן, הרי התיק נהיה ברור שיש קבלן באמצע שהוא ביצע והוא לקח את הכסף ופלוצר לקח את ה-3% אחוז ממנו במקום שישלם 17%[289]" בכך סתר הנאשם את גרסתו שלו מתחילת העדות בה אמר שהוא לא מכיר את פלוצר[290] ואישר שעד עכשיו שראה אותו בדיון בבית המשפט לא הכיר אותו[291].
- אזכיר כי בחקירתו הראשונה הנאשם כלל לא ידע מה סיפקה לו חברת פלג חי[292] ולא מול מי פעל בחברת פלג חי[293]. גם בחקירתו השנייה אמר שהוא לא מכיר את פלוצר[294], וממילא ברור שאין כל משקל לטענה ש"למיטב זכרונו" פלוצר היה מגיע עם "הקבלן" שהתרשמתי כי הומצא על ידי ההגנה כדי לנסות להצדיק קבלת חשבוניות והוצאת שיקים, כשביכול תמורת אותן חשבוניות.
- התובע חזר על הטענה שגרסת פלוצר שהחותמת הגיעה מהנאשם ולא מהחלפנים היא האמת כי לא יכול להיות שהחותמת הייתה אצל החלפנים כי אין קשר בין מטר ומסארווה לפלוצר ולכל החלפנים שפרטו את הצ'קים יש להם אותה חותמת, ולעומת זאת רק לנאשם ולחברה שלו הנאשמת 2 יש קשר לכולם, ושוב נענה בתשובה מתחמקת על ידי הנאשם, במקום להתייחס להגיונם של הדברים והמסקנה היחידה המתבקשת מהם: "אני אומר כאילו למילה של נוכל סדרתי כבר 30 שנה אתה מאמין אבל לקבלן כבר מעל 30 שנה שמנהל עסקים בארץ בחו"ל אתה לא מאמין אז זה אצלך אתה תחליט למי טעמי אז למה כבר אתה מאמין לבן אדם שהוא נוכל סדרתי ונמצא בבית סוהר על חשבוניות? ולמה שלא תביא אותו ותראה מי זה שהוא מכר לו את החשבוניות?[295]
- התובע הציג לנאשם שמי שנהנית מהניכוי של החשבוניות זאת החברה בבעלותו, הנאשמת 2, בכך שהיא מקטינה את חוב המס שלה. על כך השיב תשובה מתחמקת: "אדוני השופט קודם כל החברה שלי לא יכולה להוציא שני מיליון שקל ממחזור של 5 מיליון שקל בחודש ולמשוך אותם מהחשבון כי יום למחרת היא נופלת הרי כל הרווחים שלי מהחברה הזאת 5%, 7%, תוציא מזה אני יכול למשוך 70000, 50000, שני מיליון משכת מהחברה החברה נופלת החשבוניות האלה כמעט שני מיליון שקל ואני אומר לך זה לא, אי אפשר אם היית מושך את הכסף הזה אין לי חברה יום למחרת"[296]. בהמשך הנאשם חזר על טענה זו שוב ושוב[297].
- בשונה מטענת הנאשם, לא מיוחסת משיכת הכספים בחודש אחד. העיון בכרטסת הלקוח של פלג חי אצל הנאשמת 2[298] (על המשקל המוגבל שניתן לייחס לה לאור אי הסדרים שפורטו לעיל), וכן עיון בחשבוניות עצמן[299] בצד השוואתן לשיקים שהוצאו מהנאשמת 2 לטובת פלג חי[300], מלמד כי בניגוד לטענת הנאשם למשיכת הסכום בחודש אחד אשר היה מביא לקריסת החברה, החשבוניות הן מחודש 6/17[301], התשלום הראשון בוצע בחודש 7/17 [302] והתשלום האחרון בוצע בחודש 4/18[303] - כלומר משיכות הכספים נפרסו על פני 9 חודשים.
- בהמשך, הנאשם אמר דברים שהגיונם ברור אך יישומם על העובדות מלמד בדיוק ההיפך ממה שאמר. הנאשם אמר "אדוני השופט קודם כל אין מי, החשבונות האלה התחילו מינואר מי חושב בינואר מה יהיה לו בדצמבר אם הוא בהפסדים או ברווחיות בשביל לקחת חשבונית כזאת, קודם כל חשבונית כזאת צריך לדאוג, אם אתה צריך כאילו לכסות אם אתה ברווחיות בחודש 11, 12 נכון? אז אתה מתחיל בחשבונות האלה מ-01/01 אני בהפסדים כבר עוד לא התחלתי את השנה?... "אבל החשבוניות האלה מ-01/01/2017 התחילו"... "עוד לא התחילה השנה"[304].
- ההיגיון ברור - הכנסת חשבוניות בסכום כולל של 2 מיליון ₪ בתחילת השנה כאשר המצב הכלכלי אינו ברור הוא פעולה חסרת היגיון כלכלי, ויש יותר היגיון להכניס חשבוניות כאלה לקראת סוף השנה כתלות ברווחיות.
- אלא שכפי שתואר לעיל, בשונה מדברי הנאשם, החשבוניות אינן מחודש ינואר 2017, אלא מסוף חודש יוני 2017 ועד סוף חודש נובמבר 2017 ובדיוק כפי שתאר הנאשם עצמו את שאלת הכדאיות אל מול סוף השנה ההולך ומתקרב, בגין חודש יוני 2017 הוצאה חשבונית בסך 330,000 ₪ לערך כולל מע"מ, בגין חודש יולי 2017 הוצאה חשבונית בסך כ- 250,000 ₪ כולל מע"מ, בגין חודש אוגוסט 2017 הוצאו חשבוניות בסך כ- 360,000 ₪, בגין חודש אוקטובר 2017 הוצאה חשבונית בסך כ- 644,000 ₪, בגין חודש נובמבר 2017 הוצאו חשבוניות בסך כ- 450,000 ₪ - באופן העולה בקנה אחד עם ההיגיון שהציג הנאשם עצמו של סכומים שבאופן כללי הולכים וגדלים לקראת סוף השנה.
- התובע הציג לנאשם הטענה שבעלי חברת פלג חי וגם פלוצר לא אמרו שהם עשו שום עבודה וביקש התייחסות הנאשם לעניין זה. הנאשם חזר לתזת "האדם הנוסף" והשיב שלמיטב זכרונו פלוצר אמר שהוא הגיע עם עוד בן אדם שהסנגור שאל אותו במה הוא עוסק ופלוצר השיב שבעבודות עפר וסירב למסור את פרטיו[305], אבל הוא כל הזמן אמר לך שיש חוליה חסרה יש קבלן שהוא עבד[306].
- מלבד הדברים ביחס לקיומו של אדם נוסף, אותם דחיתי, גם באותה גרסה אמר פלוצר שאותו אדם נוסף הוא גם מצדו של הנאשם, ומצופה היה כי הנאשם ימסור מיהו אותו קבלן מסתורי שביצע את העבודה על שם חברת פלג חי שאין לו כל קשר אליה, וללא כל היגיון עסקי.
- הנאשם נשאל לגבי טענתו שאם הוא עושה עסק אז יש תעודות משלוח ונשאל אם הנאשם הגיש תעודות משלוח שקשורות לתיק הזה. הנאשם השיב תשובה מתחמקת "אם יש אישורים זאת אומרת יש תעודות משלוח אין מצב אדוני אם יש אישור מהשטח אז יש תעודת אישור מאושרת כאילו"[307].
- בפועל, כפי שיפורט להלן ולמרות שהיו לנאשם הזדמנויות להראות בקלות רבה כי בוצעה עבודה - לא הוצגה שבב ראיה כי אכן בוצעה עבודה.
- על יסוד האמור אני קובע כי מלכתחילה משקל עדות הנאשם 1 לזכות ההגנה נמוך לאור האופן בו התנהלה חקירתו הראשית המנחה על אף אזהרות והתראות שניתנו להגנה. על אלו יש להוסיף הרושם מעדות בלתי מהימנה, מתחמקת ומתחכמת, עם סתירות בין גרסת הנאשם בחקירותיו לבין הדברים שאמר בעדותו והיעדר הסברים לפערים כמפורט לעיל. מסקנתי היא כי גרסת הנאשם אינה ראויה לאמון ואינה יכולה לשמש בסיס לקביעת ממצאי עובדה לזכותו.
- המאשימה התייחסה בסיכומיה בהרחבה לעניינים רבים הקשורים בעדותו של הנאשם 1. עיינתי בסיכומי ההגנה שהיה בהם סיכום חד צדדי של עדות הנאשם ללא התייחסות לסתירות וקשיים שעלו מגרסתו, ולא מצאתי בהם התייחסות של ממש, אף לא בקירוב לטענות המשמעותיות שעלו בסיכומי התביעה.
- עדות הנאשם 3 נאדר עבדאלחי
- הנאשם נשאל על תפקידו בחברה ואמר כי הוא אחראי על כל ספק שנכנס לע. אלחי דאוד"[308], וכי הוא היה אחראי בשטח גם בשנת 2017[309]. הנאשם נשאל על פלג חי ואמר שזה בחור שעשה עבודות ב- 4 אתרים, בחור עם כיפה עם ציציות, הנאשם נתן לו את העבודה וסגר איתו. כל 15 יום הנאשם היה מאשר לו חשבון אצל מוחמד מהנהלת חשבונות.
- כפי שיפורט להלן, מוחמד לא הובא למתן עדות.
- פלג חי זה הבחור שהנאשם 3 ישב איתו שעבד, ופלוצר היה בכפר סבא אצל חלפן, והנאשם היה איתם, ואם יקחו את המצלמות של כפר סבא יראו שהנאשם היה איתו למרות שפלוצר אומר שהוא לא מכיר אותו[310].
- הסנגור הציג שהייתה מחלוקת אם בזמן הקבלה של הצ'קים פלוצר ישב עם הנאשם 1 או עם הנאשם 3. הנאשם השיב על דרך הדוגמא שכעת הם עובדים בפרויקט גדול בסירקין ויש שם 14 קבלנים והנאשם 1 לא מכיר אף אחד מהם. הנאשם אמר שהוא סוגר. ברגע שהם עושים חשבון הנאשם מאשר את החשבון והם הולכים למשרד ולוקחים[311].
- הסנגור שאל אם העבודות שמופיעות בחשבוניות בוצעו או לא בוצעו בפועל, והנאשם 3 השיב שזה בוצע 100%, אך לא סיפק כל מידע מעבר לכך לגבי אותם פרויקטים והעבודה שבוצעה[312].
- הסנגור הציג לנאשם שפלוצר הזכיר במהלך החקירה שלו שיש בחור שלא רצה להגיד את פרטיו, פלוצר לא ידע להגיד אם הייתה עבודה או לא הייתה עבודה, אבל הוא אמר שאותו בחור בא מהענף הזה של משאיות וביקש התייחסותו של הנאשם. הנאשם השיב שאותו בחור שפלוצר דיבר עליו הוא זה שישב עם הנאשם, שסגר את העבודות, הביא את הציוד, הביא את הטרקטורים, הביא את המשאיות, עשה את העבודה. הסנגור שאל איך אותו בחור הציג את עצמו ואמר שאותו בחור, הדתי, הציג את עצמו כפלג חי. עוד אמר שמביאים לו ניירת והוא שולח להנהלת חשבונות והם מאשרים לו את הקבלן והוא התחיל לעבוד[313].
- הסנגור שאל אם פלוצר עצמו היה איתו, והנאשם השיב שהיה לפעמים שהיו הולכים לציינג'ים פלוצר היה בא, והם הציגו את עצמם כשותפים[314].
- גם כאן - לא הייתה התייחסות לעובדה שגם לגרסתו של פלוצר, אותו "קבלן" היה מצדו של הנאשם 1, ואיך הדברים עולים בקנה אחד הם הטענה שאותו אדם הוא פתאום שותפו של פלוצר.
- הסנגור הציג לנאשם שבחקירתו לקח אחריות על ההתקשרות והנאשם השיב שאמר בחקירה את האמת ורק את האמת וכל האמת. אמר שהיה הולך עם הבן אדם לצ'יינג'ים, ובציינג'ים לא פורטים שיקים של מי שהם לא מכירים, אז הוא היה נותן לו 300 ₪ והנאשם היה מביא לו את הכסף עד צומת ראס עאמר, הוא היה איתו באוטו והיה נכנס עם הנאשם לצ'יינג'ים, והנאשם 1 לא ידע מזה[315].
- לא ניתן כל הסבר מדוע מבין מאות הספקים שהנאשם היה בקשר איתם, רק עם הספק "פלג חי" הלך הנאשם לפרוט שיקים של הנאשמת 2 בצ'יינגים. הנאשם לא טען כי עשה זאת עם ספקים אחרים וממילא ברור כי לא הוצגה כל ראיה לכך.
- הסנגור הציג לנאשם שהיו חלפנים שאמרו שראו רק את הנאשם ושהנאשם לקח כסף מזומן. על כך השיב שנכנס ביחד עם פלג חי[316].
- הסנגור הציג לנאשם שהנאשם אמר שהחותמות האלה זה בצ'יינג'ים, והנאשם השיב שזה רק בצ'יינג'ים[317], מבלי לספק הסבר לפער בין העובדה שפלוצר חתום בחותמת ערבות על כל השיקים, אבל פלוצר לא היה בכל הצ'יינג'ים, ואיך העובדה הזו עולה בקנה אחד עם הטענה שהחותמות היו בצ'יינג'ים.
- הסנגור הפנה לתהייה של התובע למסקנתו שאם החותמת הזו הייתה ב- 4 צ'יינג'ים אז זה רק מהנאשמים וביקש את התייחסותו. על כך השיב הנאשם שבכל צ'יינג' במדינת ישראל יש לו את החותמת הזאת והוא לא פורט לך את הצ'ק בלי החתימה הזאת[318]. טענה זו נטענה בעלמא. אין זה בתחום הידיעה השיפוטית שבכל צ'יינג' יש חותמת ערבות כזו, ההגנה לא הציגה כל ראיה לכך ויתר על כן, ההגנה נמנעה מלשאול את החלפנים שבאו להעיד האם החותמת הזו שעל השיקים שניכו היא חותמת שלהם אם לאו.
- מעבר לאמור, גם התייחסות זו לחותמת בצ'יינג'ים אינה נותנת מענה לכך שאם החותמת נמצא בצ'יינג' זה היה מחייב נוכחות של פלוצר בצ'יינג' בכל אחת מהפעמים שנוכה שיק, ונוכחות נטענת זו עומדת בניגוד לעובדה שגם הנאשם עצמו אמר שפלוצר בא רק לפעמים לצ'יינג'ים ולא נכח בכל הפעמים[319]. הרושם היה שהנאשם משקר בניסיון לא מוצלח להגן על הנאשם 1 ולתת הסבר להימצאות המפלילה של החותמת ועליה פרטיו וחתימתו של פלוצר על כל השיקים שנמצאו ב- 4 נשפ"ים שונים.
- הסנגור הציג לנאשם שאמר בחקירתו שהיה עם האדם הדתי אצל החלפנים בכל העסקאות, והנאשם אישר שכך היה, והוא היה מוביל את הדתי עד לצומת[320].
- בחקירה נגדית הוצג לנאשם שבחקירתו ברשות המסים הוא לא זכר איך התחילו לעבוד עם הספק פלג חי. הנאשם אמר שהביא מסמך רפואי שהוא לוקח תרופות וזה לא אסון אם לא זכר איך התחילו לעבוד[321]. גם אם ניתן היה לקבל הטענה שהנאשם לא זכר בשנת 2023 איך התחיל לעבוד עם ספק בשנת 2017, אין בדברים אלה הסבר איך פתאום כאשר הוא מעיד בשנת 2025 הוא כן זוכר איך התחיל לעבוד עם הספק. תשובה זו לא הותירה רושם מהימן.
- התובע הציג לנאשם שבחקירתו הנאשם גם לא זכר איזה קבלן הוא ולאיזה חברה הוא שייך, ומה הוא עשה עבורם, לפני רגע בעדות ראשית כן זכר. הנאשם התחמק לאורך זמן מתשובה, ולבסוף נתן מענה "לא אבל זכרתי כשהוא בא אלי עכשיו אני הזמינו אותי לפתח תקווה אני הולך כל שוטר או משטרה מזמינים הולך הלכתי זה 5 שנים אחורה אומר לי פלג חי אמר אני לא זוכר אני בשביל להיזכר דבר כזה בוא תראה לי מה איפה עבד מה עבד הוא התחיל להראות לי אמרתי לו כן תראה לי את החשבוניות למה זה אני אני ממלא את החשבוניות אני ממלא האתר הזה תוציא 40 פולים מאתר לתת אותי 30 פולים אני נותן לו את הסידור אני סיכמתי אותו אחרי שהראה לי אמרתי לו כן"[322].
- כמו תשובות נוספות שניתנו, מדובר בתשובה עמומה שאין בה דבר, וודאי לא הסבר מניח את הדעת. עיון בהודעתו של הנאשם במשטרה מלמד כי כשנשאל על "פלג חי" אמר שהוא זוכר כזה, אך לא ידע למסור דבר לגביו, אמר שהוא חושב שהיה קבלן חציבה, אולי מאור יהודה או סביון[323].
- בשונה מהדברים שאמר בעדותו כי לאחר שראה את החשבוניות נזכר[324], הנאשם לא נתן בחקירתו כל מענה לאתרים בהם עבר "פלג חי" או לעבודה שביצע.
- הנאשם נתפס בשקר גס בחקירתו כאשר נשאל איך שילמו ל"פלג חי והשיב כי עשו כן בשיקים, ובמענה לשאלה למי מסרו את השיקים השיב לבעל החברה. מי שהביא את החשבוניות קיבל את השיקים. נשאל מה קרה עם השיקים האלה השיב "מאיפה אני יודע. לא נראה לי שיחזרו. פלג חי לקח אותם"[325], כאשר במהלך המשפט הוברר כי הנאשם ניכה בעצמו חלק ניכר מהשיקים שנרשמו לטובת פלג חי וקיבל את תמורתם במזומן.
- גרסתו של הנאשם הלכה, התפתחה והשתנתה בהתאם לשאלות שנשאל ולראיות שהוצגו לו.
- לאחר שנתפס בשקר כאשר אמר שפלג חי לקח את השיקים והוא לא יודע מה קרה איתם, הוצגו לו צילומי שיקים שנוכו אצל מוהנד נאסר ויפוי הכוח ת/11 בצד גרסת מוהנד נאסר כי הנאשם הגיע אליו לבדו, ניכה את השיקים וקיבל את הכסף. הנאשם שינה מיד את גרסתו ואמר שהיה עם האדם הדתי מפלג חי ששילם לו 200-300 ₪ עבור כך שהנאשם הצטרף אליו לנכיון השיקים[326]. הנאשם אישר כי אלה הדברים שאמר בחקירה וכי זו האמת[327].
- כאשר עומת עם הפער בין הגרסאות - הטענה שבעל החברה לקח את השיקים והנאשם לא יודע מה קרה איתם אל מול הטענה המאוחרת שהיה עם הדתי מפלג חי ששילם לו 200-300 ₪ שיבוא איתו לניכיון שיקים ונשאל מה נכון, נתן תשובה מעומעמת, שלא היה בה כל הסבר לפער:
- "אמרתי לך מה נכון אני פלג חי זה הדתי אני לא סמוטריץ (הכוונה לפלוצר) לא זה מה שאתה מדבר עליו פלג חי זה הדתי עבדתי איתו עבד מולי"[328].
- הנאשם אישר שיפוי הכוח שקיבל אומר שפלוצר, שהוא המורשה בחברת פלג חי, ייפה את כוחו של הנאשם להיות בא-כוחו בכל הקשור בענייני החברה מול החלפנים לצורך ניכוי צ'קים[329], אלא שדברים אלו עמדו בסתירה לדברי הנאשם בחקירתו שמי שמסר לו את יפוי הכוח היה ה"דתי מפלג חי"[330], כאשר בהמשך דבריו עלה כי מדובר בשני אנשים שונים.
- הנאשם נשאל בעניין זה בעדותו וניכר כי הבין את הסתירה. על מנת ליישב אותה השיב תשובה שקרית נוספת כאשר נשאל מי חתום על יפוי הכוח והשיב "הוא" בניסיון לחמוק ממענה ענייני. כאשר נשאל מי זה "הוא" השיב "הדתי ופלוצר ביחד"[331] - זאת כאשר עיון ביפוי הכוח מעלה כי הוא נתחם לכאורה על ידי אדם אחד - פלוצר, ולא על ידי פלוצר וה"דתי".
- יתר על כן, אזכיר כי פלוצר הכחיש גם בחקירתו וגם בבית המשפט כי חתם על יפוי הכוח האמור.
- הנאשם עומת עם גרסת מוהנד נאסר בחקירתו[332] בה אמר שהנאשם הגיע לבד, הציג את עצמו כשליח של פלג חי והציג לו את יפוי הכוח הזה וקיבל את הכסף. הנאשם השיב "לא, היה איתי"[333] ושאף פעם לא הלך לציינג' לבד[334]. כפי שנראה בהמשך גם גרסה זו של הנאשם השתנתה שוב, בהתאם לשאלות שנשאל ולמשמעויות שהבין שעלולות להיות להן.
- בהמשך עומת הנאשם עם דברי פלוצר שמעולם לא ניכה שיקים בעיר טירה, שהוא לא מכיר את ייפוי כוח, שזאת אינה חתימתו, שמספר תעודת הזהות על ייפוי הכוח אינו שלו אלא של אשתו ואף הפנה לאבחנה בין חתימתו בגב השיקים אותה זיהה לבין החתימה על יפוי הכח שאינה זהה. הנאשם השיב שפלוצר היה וגם "הדתי"[335].
- גרסה זו עמדה גם בניגוד לגרסאות שמסרו בעלי הנשפ"ים. מוהנד נאסר אמר בהודעתו שהנאשם הגיע לבדו והציג עצמו כשליח של פלג חי[336]. גם כאשר אישר תזת הסנגור שהנאשם 3 הגיע ביחד עם הבעלים של חברת פלג חי[337] - דובר באדם אחד, לא שניים כגרסת הנאשם.
- הנאשם נתפס בשקר גס נוסף כאשר נשאל מי זה זבאילוב פבל והשיב תחילה שהוא לא זוכר מי זה[338]. לאחר שהוצג לו שעל יפוי הכוח כתוב שהוא מאשר חתימת פבל זבאילוב, הפתיע הנאשם כאשר המציא גרסה חדשה לפיה "זבאילוב זה היה עם מרדכי (פלוצר)"[339], והגדיל להמציא כאשר טען "הביא לי שאני אפרוט את הצ'ק הוא היה איתי"[340]. למותר להזכיר כי עד אותו רגע הנאשם לא הזכיר את שמו של אותו זבאילוב בעדותו והתרשמתי כי הנאשם המציא היכרות עם זבאילוב וטענה כי זה נכח במקום כדי ליישב הטענה ששמו של זבאילוב הוזכר ביפוי הכוח וכדי לשוות לו לגיטימיות.
- הנאשם עומת עם דבריו בחקירה כי הוא אינו מכיר את פלוצר, והשיב שאם פלוצר לא היה בא (למתן עדות) הוא בכלל לא היה זוכר אותו[341]. מדובר בשקר נוסף, כאשר עיון בהודעתו של הנאשם מעלה כי הוצגה לו תעודת הזהות של פלוצר, ונאמר לו שזה האדם שמסר את החשבוניות של פלג חי וחתם כערב על גב השיקים, ועל כך השיב "זה לא האדם שהייתי איתו. זה לא אותו אחד. מי שבתמונה זה לא אותו אחד שהייתי איתו. הבנאדם שהתנהלתי מולו קודם כל דתי"[342].
- העד עומת עם טענת פלוצר שלא נתן לנאשם את יפוי הכוח ת/11, והנאשם עמד על דעתו שפלוצר כן נתן לו את יפוי הכוח[343], אלא שטענה זו עמדה בניגוד לטענתו בחקירה שקיבל את יפוי הכוח מהאדם הדתי מפלג חי[344], שכאמור כלל אינו פלוצר לגרסתו השקרית והפתלתלה של הנאשם.
- הנאשם נשאל על דבריו בחקירה כי "הדתי" היה נותן לו 200-300 ₪ עבור הניכיון ואישר שכך היה[345], אלא שגרסה זו עומדת בסתירה לטענה בעדות ראשית כי הנאשם נתן את השירות תמורת 200-300 ₪ לפלוצר, שלדברי הנאשם אינו האדם הדתי אלא מישהו אחר.
- הנאשם נשאל מדוע אם בעל החברה הגיע עם הנאשם פיזית לפרוט את הצ'ק, בשביל מה היה צריך לתת לך ייפוי כוח. הנאשם נתן תשובה ארוכה ומתחמקת בה השיב שהיה נכנס "איתם" לצ'יינג'ים כי היו עושים שודים בטירה, וכי עשה זאת תמורת 200-300 ₪[346]. לאחר תשובה מתחמקת זו התבקש שוב הנאשם להשיב לשאלה:
"כב` הש` גבאי: השאלה הייתה אחרת מישהו שבא איתך לשם למה הוא צריך לתת לך גם ייפוי כוח זאת הייתה השאלה.