העד, מר נ' עבד אלחי: זה הדרישות של הצ'יינג'"[347].
- מדובר בטענה שהועלתה לראשונה בחקירה הנגדית, אשר לא היה לה כל ביסוס, כאשר בהודעת מוהנד נאסר נאמר במפורש שיפוי הכוח נמסר לו על ידי הנאשם כשהצהיר בפניו כי הוא שליח של פלג חי[348]. הנאשם ונשאל בעניין זה והשיב "אז תשאל את הצ'יינג' למה ביקש"[349] - וזה בדיוק מה שהיה מצופה מההגנה לעשות בחקירתם הנגדית של החלפנים אילו ביקשה לבסס הטענה כי הדרישה ליפוי כוח הגיע מהם אך זאת לא עשתה והאמור ייזקף לחובתה.
- יתר על כן, אילו היה מדובר בדרישה של הנש"פ, היה אמור להיות עותק של יפוי הכוח בכל הנשפ"ים ולא זה המצב.
- איננו מקבל טענה זו והיא אינה מתיישבת עם השכל הישר ונסיון החיים שכאשר בעל השיק מגיע לנש"פ כדי לנכות שיק שלו עצמו, אין צורך שהוא גם יציג יפוי כוח לטובתו של אדם שרק התלווה אליו.
- הנאשם עומת עם הטענה שהוא עצמו ניכה את השיקים אצל איהאב פדילה ועל כך השיב "אני והם" (כלומר פלוצר ו"הדתי")[350], אלא שדברים אלה עמדו בסתירה לעדות פדילה לפיהם הנאשם הוא שניכה את השיקים וקיבל את הכספים[351], ואישר שיכולה להיות האפשרות שהעלה הסנגור שהנאשם בא עם "פלג חי"[352] - אדם אחד. באותו שלב הסנגור כלל לא העלה כאפשרות שמדובר בשני אנשים שהגיעו עם הנאשם לפדילה, פלוצר ו"הדתי". בהמשך שינה גרסתו וטען שהיה אצל פדילה עם הדתי[353], תוך השמטת נוכחות פלוצר.
- הנאשם אישר שאמר בחקירתו שחותמת הערבות הוחתמה בנש"פ[354] ולגרסתו כך עושים בכל נש"פ במדינה[355], אלא שגרסה זו לא יכולה להתיישב עם העובדה עליה עמד בהמשך עדותו לפיה פלוצר, שחתום על כל השיקים בחותמת הערבות (למעט אחד שזיהה כי לא מדובר בחתימתו), לא היה בכל הנשפ"ים - באופן התומך בגרסת פלוצר בחקירה לפיה חתם חותמת ערבות בפני הנאשם 1 במשרדו.
- הנאשם עומת עם גרסתו בחקירה לפיה פלוצר חתם על יפוי הכוח, נתן להם את החשבוניות וחתם כערב על הצ'קים. על כך השיב תשובה מתחמקת, עמומה וחסרת משמעות נוספת המערבבת בין פלוצר ו"הדתי": "לא פלוצר, הדתי, פלוצר זה שניהם"[356].
- הנאשם נשאל שוב ביחס ליפוי הכוח אם מי שחתום עליו הוא פלוצר והשיב בחיוב[357]. גרסה זו היא שינוי לא מוסבר בגרסתו דקות ספורות קודם לכן לפיה פלוצר והדתי חתומים על יפוי הכוח[358].
- הנאשם נשאל מי חתם בגב השיקים כערב והשיב "אני לא יודע זה הנהלת חשבונות"[359] וחזר על כך שזה עניין של הנהלת חשבונות ולא שלו[360], אלא שגם תשובה זו עמדה בסתירה לגרסתו בחקירה בה אמר שהחלפנים החתימו את האדם ה"דתי מפלג חי" לניכיון השיקים אצל החלפן[361].
- הנאשם נשאל מי היה איתו אצל החלפנים והשיב שאצל פדילה הדתי היה איתו[362], אצל איימן סולטאן היו איתו פלוצר והדתי ביחד[363]. תשובה זו עמדה בסתירה לדברים שאמר בעדות ראשית לפיה נכנס לחלפנים עם "פלג חי"[364] ויש בה להדגים ההתפתחות בגרסתו הפתלתלה של הנאשם ככל שהתקדמה חקירתו במהלך העדות בניסיון להתאים את הגרסה לראיות שהוצגו לו.
- שקר גס נוסף בעניין זה נוגע לסיכום דברי הנאשם שהוצגו לו בהם אמר כי החותמת לא הייתה אצלם במשרד אלא אצל החלפנים, כי פלוצר לא היה איתו אצל פדילה בנש"פ פאד העיר, ואם כך כיצד הגיע חתימתו של פלוצר לשיקים שנוכו אצל פדילה השיב "לא הבנתי אותך"[365] למרות שהתרשמתי כי הנאשם הבין מצוין את השאלה והתחמק ממתן תשובה בהיעדר אפשרות ששילוב עובדות אלה יוכל להתקיים.
- התרשמתי כי מדובר בעד מתוחכם, שגילה בקיאות ברזי המשפט, והשתמש בביטויים משפטיים ממש בעת שנחקר על ידי התובע. כך לדוגמה, כאשר נשאל שאלה בקשר למעשים המיוחסים השיב[366]:
"עו"ד דימנט: פלוצר עבדתם יחד עם פלוצר בשביל לקבל חשבוניות כוזבות מחברה שלא סיפקה לכם שום עבודה במטרה להביא לכך שהנאשמת 1 תתחמק או תשתמש מתשלום מס שהנאשמת חייבת בו מה יש לך להגיד על זה?
- העד, מר נ' עבד אלחי: אני חשבתי שאתה מסכם תשאל שאלה".
- התנהלות זו רחוקה מלעלות בקנה אחד עם ניסיון ההגנה לשוות לנאשם 3 דמות של אדם פשוט, מי שאינו עורך מסמכים ומתבסס על מצגים שנמסרים לו, תוך התייחסות ל"יכולותיו הסובייקטיביות"[367].
- כמפורט לעיל, עדותו של הנאשם 3 הותירה רושם לא מהימן. הנאשם נתפס בשקרים רבים, גרסתו השתנתה במהלך העדות בהתאם לראיות שהוצגו לו, עמדה בסתירה לגרסתו בחקירה, תשובותיו היו עמומות ורב משמעיות. אינני נותן אמון בדבריו ומצאתי כי גרסתו אינו ראויה לשמש בסיס לקביעת ממצא עובדתי לזכותו.
- גם בעניינו של נאשם זה, המאשימה התייחסה בסיכומיה בהרחבה לעניינים רבים הקשורים בעדותו עיינתי בסיכומי ההגנה שגם בעניינו של נאשם זה היה בהם סיכום חד צדדי של עדות הנאשם ללא התייחסות לסתירות וקשיים שעלו מגרסתו, ולא מצאתי בהם התייחסות של ממש, אף לא בקירוב לטענות המשמעותיות שעלו בסיכומי התביעה.
- מחדלי ההגנה מלהביא ראיות לאשש הטענה כי בוצעה עבודה לגיטימית.
- כמפורט לעיל, הראיות שהציגה המאשימה העבירו לכתפי הנאשמים הנטל הטקטי להראות כי אכן בוצעה עבודה לגיטימית.
- הנאשמים לא עמדו בנטל זה אף לא בקירוב.
- כמפורט לעיל ביחס לנאשמים עצמם - איני נותן אמון בדבריהם ואין בגרסאותיהם כשלעצמם להרים נטל זה. מלבד אלו לא הוצג דבר, אף לא כל ראיה ביחס לפעולתה הלגיטימית של הנאשמת 2 -לא עדות איש מקצוע, לא דו"ח שנתי ולא כל מסמך אחר.
- ניסיון החיים מלמד כי ביצוע עבודה לגיטימית בתחום עבודות בניה, פיתוח ועפר, מותיר אחריו שובל ארוך של תיעוד אשר תומך בעצם קיומה של עבודה - חוזים, תעודות משלוח, פלטי שיחות, התכתבויות בדואר אלקטרוני, התכתבויות בהודעות SMS ו- WHATSAPP, תמונות מהשטח ועוד.
- ההגנה לא הציגה ולו קמצוץ ראיה לעבודה כלשהי שבוצעה.
- ת/3 היא חשבונית מיום 30.6.17 על סך 330,876 ₪ שהוצאה לכאורה עבור 47 משאיות פולטריילר של חול בני ברק-אום אל פאחם, 64 משאיות פולטריילר חול בני ברק-טירה, 21 משאיות פולטריילר חול בני ברק- כפר קאסם, כולן בחודשים 5-6/17.
משלוח למעלה מ- 100 משאיות מחייב קיומן של תעודות משלוח או חשבוניות לרכישת חול בכמויות גדולות, הודעות, שיחות טלפון לתיאום, חשבוניות עבור רכישת חול, וכיו"ב. אף אחת מאלה לא הוצגה כראיית הגנה.
- ת/4 הוא חשבונית מיום 30.7.17 על סך 248,274 ₪ שהוצאה לכאורה עבור 773(!) הובלות פולטריילר תחנה מרכזית הרצליה, 12 פולטריילר פינוי פסולת תחנה מרכזית הרצליה, 16 י"ע משאית תחנה מרכזית הרצליה.
כמפורט לעיל, משלוח של לא פחות מכ- 800 משאיות מחייב קיומו של שובל ארוך מאד של ניירת, החל בעצם קיומו של פרויקט גדול בתחנה המרכזית בהרצליה שהנאשמים היו מעורבים בו, המשך במסמכים הקשורים בהטמנת פסולת המחויבת באישורי הטמנה וכיו"ב, המשך בלוגיסטיקה הכרוכה בהובלות רבות כאלה - שיחות טלפון, שמות הנהגים, מספרי משאיות, הודעות - אף אחת מאלה לא הוצגה.