2) הרח"ט ציין כי קיימת אפשרות שסנ[י]ף מ[]סויים של הפרשייה מצוי באוגדה 210.
3) הרח"ט ציין כי פרטי החקירה חשופים לפורום מצומצם ביותר ועל כן אין לדבר על פרטי השיחה עם אף גורם כלל.
4) הרח"ט שאל את מפקד אוגדה 210 האם ידוע על קשר כלשהו, באופן ישיר או עקיף לערוץ אקטואליה-בטחונית ב'טלגרם'.
5) מפקד אוגדה 210 השיב שלא ידוע על קיום קשר כמתואר המתקיים באוגדה.
6) רח"ט הפעלה שאל האם השם 'עולם החדשות' מוכר למפקד האוגדה.
7) מפקד האוגדה ציין שאינו מכיר את הערוץ המדובר.
[...]
10) מאו"ג 210 ציין כי ישמח לבדוק את הדבר עם אנשיו על מנת להשיב באופן וודאי.
11) רח"ט הפעלה הדגיש שאין לבדוק את הנושא עם אף גורם שכן החקירה עדיין בעיצומה ואנו לא מעוניינים לפגוע בה.
- בחינה של זיכרון הדברים אינה מאפשרת לאמץ את המסקנה הגורפת אליה הגיעו חברי דעת הרוב בוועדה, לפיה התשובה שמסר האלוף גופמן כמתועד במסמך זה הייתה התשובה הראויה והנכונה. אין ספק כי הלכה למעשה האוגדה קיימה "קשר כלשהו, באופן ישיר או עקיף לערוץ אקטואליה-בטחונית ב'טלגרם'" (סעיף ב(4) לזיכרון הדברים. להלן: השאלה הראשונה). הגדרה רחבה זו כוללת, כמובן, את הקשר בין מר אלמקייס לרס"ן צור. גם לפי גרסתו של האלוף גופמן עצמו מצופה היה כי הוא ישיב תשובה אחרת לשאלה זו. לפי גרסה זו, כאמור, הוא אישר לרס"ן צור לפנות למנהלי ערוץ הטלגרם, על מנת להסתייע בהם להפצת ידיעות שפורסמו קודם לכן בציבור. משכך, היה על האלוף גופמן להשיב לשאלה האמורה בחיוב, תוך שיבהיר את טיב הקשר, ויציין כי, למיטב ידיעתו, רס"ן צור פעל לפי הוראותיו, ומסר מידע בלתי-מסווג בלבד (ודוק, גם ראש מחב"ם הבהיר כי, לשיטתו, היה על האלוף גופמן לעדכן על אודות הקשר האמור. ראו סעיף 3 לעדכון מפקדים, והודעת ראש מחב"ם בוועדה, בעמ' 3). אף על פי כן, האלוף גופמן השיב לכאורה, לפי הכתוב בזיכרון הדברים, תשובה שלילית וחד-משמעית לשאלה הראשונה: "מפקד אוגדה 210 השיב שלא ידוע על קיום קשר כמתואר המתקיים באוגדה". האלוף גופמן השיב תשובה דומה גם לשאלה כללית נוספת שנשאל - אם הוא מכיר בכלל את השם "עולם החדשות", שם הערוץ אותו הפעיל מר אלמקייס (שם, בסעיף ב(6)). אומנם, בחומר הראיות קיימות אינדיקציות מסוימות לכך שהאלוף גופמן נחשף בשלב כזה או אחר לשם הערוץ, אך ייתכן שלא היה מודע לשם הערוץ כשנשאל על כך (או לא זכר את שמו), ולפיכך השיב כי אינו מכיר אותו (וזאת גם כשנשאל על כך באופן ניטרלי, שלא ביחס להפעלה על ידי האוגדה). מכל מקום, משהשאלה הראשונה נוסחה באופן רחב, היה על האלוף גופמן להשיב עליה תשובה שונה משנתן על מנת שתשובתו תחשב מלאה ומדויקת. להשלמת התמונה יצוין כי נוסח רחב של שאלה ראשונה זו תאם, בסופו של דבר, את נוסח ההודעה לרשויות החקירה שמסר ראש מחב"ם, ובה מסר כי הידיעות הסודיות בהן עסקה הפרשה לא פורסמו בסמכות כחלק ממבצע השפעה צה"לי ("לא נמצאה כל עדות לפניה לערוצי הטלגרם הרלוונטיים לחקירה [...] כחלק ממאמצי השפעה או הונאה". ראו סעיף 2(ב) למסמך מיום 21.5.2022, שנמסר לעיון כל חברי הוועדה ביום 26.4.2026, כאמור בהתייחסות חברי דעת הרוב לחומרים המסווגים).
- ועדיין, בין המסקנה כי היה ראוי שהאלוף גופמן יענה תשובה אחרת ובין המסקנה כי הוא שיקר במודע קיים מרחק רב. בדיעבד קשה, כמובן, להתחקות אחר מצבו התודעתי המדויק של האלוף גופמן במהלך השיחה, אך בחינה כללית של התנהלות השיחה מצביעה כי אין אינדיקציה מובהקת לכך שכוונתו הייתה להטעות. בהיעדר ראייה נוספת כלשהי המצביעה על הטעיה ביודעין, המסקנה המתחייבת היחידה היא כי לא הוצגו ראיות מבוססות המעידות כי האלוף גופמן התכוון לשקר או להטעות את רח"ט הפעלה, ובעקבותיו, את רשויות החקירה. אפרט.
- ראשית, יש להטעים כי בסוף השיחה האלוף גופמן הציע לרח"ט הפעלה להעמיק את הבירור ביחס לנעשה באוגדה, ולפנות לקצינים תחת פיקודו על מנת "להשיב באופן וודאי", ורח"ט הפעלה הבהיר כי אסור לו לעשות כן, כדי שלא לפגוע בחקירה מתנהלת (זיכרון הדברים, בסעיפים ב(10)-ב(11)). דברים אלה מלמדים על תום ליבו של האלוף גופמן. זאת ועוד, ניתן לשער כי אדם המעוניין להסתיר מידע מסוים לא יציע להעמיק את הבירור בעניין מידע זה, נוכח החששות כי הצעתו תענה בחיוב, והוא יידרש למסור פרטים נוספים לאחר השלמת הבירור או שהפנייה לגורמים נוספים תוביל אותם לחשוף את ההטעיה שלו.
- שנית, חרף האופי הקונקרטי של השאלה האמורה לא ניתן להתעלם מההקשר הכללי (הקונטקסט) של השיחה, כפי שהוצג לאלוף גופמן. כאמור לעיל, הנושא של החקירה הביטחונית והפלילית בכללותה היה דליפה של מידע מסווג, הכולל ידיעות סודיות ביותר ופירוט באשר ליכולות שונות. רשויות החקירה פנו לגורמי הצבא על מנת לברר את קיומו של "ציר דלף של גורם בטחוני כלשהו" (תרשומות חקירות שב"כ, בעמ' 1), שיסביר מדוע פורסמו ידיעות סודיות רבות בערוץ הטלגרם. בהתאם, השיחה בין רח"ט הפעלה לבין האלוף גופמן עסקה באותו נושא. בניסוחו של רח"ט הפעלה, לפי זיכרון הדברים: "חקירה של פרשייה רגישה בצה"ל, באשר להעברת חומרים מודיעיניים לכאורה" (שם, בסעיף ב(1) ובסיפא לסעיף ב(9). כן ראו: סעיפים 2, 4 ו-9 לתצהיר רח"ט הפעלה). כך תיאר רח"ט הפעלה את מטרת השיחה גם בהודעתו בפני הוועדה: "מטרת השיחה, כפי שנשלחתי לבצע על ידי ראש אמ"ן, היא לברר האם תת אלוף דאז, גופמן, מכיר או נתן הנחיה או נתן אישור למישהו מ[אנשיו] באוגדה למסור מידע מודיעיני, לאותו עמוד טלגרם" (פרוטוקול הודעת רח"ט הפעלה מיום 21.6.2026 בוועדה, בעמ' 2 (להלן: הודעת רח"ט הפעלה בוועדה); וכן סעיף 3 לנספח ב' של חוות הדעת המשלימה של חברי דעת הרוב). לבסוף, גם מסקנתו של רח"ט הפעלה מהשיחה, כפי שתיאר אותה בתצהירו התייחסה לנושא זה: "עוד באותו היום ולכל המאוחר בבוקר למחרת, עדכנתי את ראש אמ"ן ואת רמחב"ם, שתשובת מפקד אוגדה 210 לשאלה האם הוא אישר מסירת חומרים מודיעיניים לערוצי הטלגרם שהוזכרו לעיל היא שלילית" (סעיף 24 לתצהיר רח"ט הפעלה). אומנם, ברור שגם במקרה שבו קיומו של קשר "כלשהו" עם ערוצי טלגרם לא היה במוקד השיחה, היה ראוי כי האלוף גופמן יענה תשובה מלאה ומפורטת בנוגע לשאלה בעניין, אך לא ניתן להתעלם מהנושא הכללי של השיחה. העובדה שהעניין לא עמד במוקד השיחה, מבססת את סבירות האפשרות שמתן תשובה חלקית ובלתי-מדויקת על ידי האלוף גופמן הוא תוצאה של היסח הדעת או טעות בהבנת הנשאל, ולא תוצאה של כוונת מכוון להטעות.
- שלישית, תיעוד השיחה לא נעשה באמצעות הקלטה ותמלול, אלא באמצעות זיכרון הדברים, שהוא סיכום עיקרי הדברים שנעשה בזמן אמת על ידי גורם שהאזין לשיחה (ראו: הודעת רח"ט הפעלה בוועדה, בעמ' 1 ו-5). יש להניח כי סיכום זה משקף באופן אמין את רוח הדברים, ואולם קשה עד מאד להסיק מזיכרון הדברים באופן מדויק מה נאמר בשיחה הלכה למעשה. כך, למשל, בסיכום מצוין כי האלוף גופמן ענה על השאלה הראשונה "שלא ידוע על קיום קשר כמתואר המתקיים באוגדה". ניתן להניח שאלה לא היו המילים המדויקות בהם ענה האלוף גופמן על השאלה. ברם, ללשון המדויקת עשויה להיות חשיבות. כך, למשל, אם ענה האלוף גופמן: "לא ידוע לי על העברת חומרים מודיעיניים לערוץ בטלגרם" הרי שמצד אחד, זיכרון הדברים מתעד אותה באופן מדויק (בדגש על המינוח "קשר כמתואר" והקונטקסט של השאלה, בהינתן האופן בו הוצגה החקירה על ידי רח"ט הפעלה); ומצד שני, התשובה הייתה נכונה מבחינה עובדתית. לעומת זאת, אם ענה, "לא ידוע לי על מבצע השפעה של האוגדה מול ערוץ טלגרם", הרי שתשובתו הייתה בעליל לא נכונה. מה מבין שני אלה ענה האלוף גופמן בשעתו - לדקויות כאלה אין אפשרות לרדת כשבידנו זיכרון הדברים בלבד.
- לבסוף, יש להזכיר כי השיחה הייתה שיחה טלפונית קצרה, מהסוג שקרה "אין ספור פעמים" בין רח"ט הפעלה לאלוף גופמן, לדברי האחרון (ראו: סעיף 10 לתצהיר רח"ט הפעלה; פרוטוקול הודעתו השלישית של האלוף גופמן בוועדה מיום 21.5.2026, עמוד 6). בהחלט אפשרי כי מסיבה זו האלוף גופמן פירש באופן מוטעה את השאלה שנשאל. בדיעבד, נדמה כי הערכתו של ראש מחב"ם באשר לטיב השיחה (הערכה שנאמרה עובר להחלטת הוועדה הראשונה, בטרם הוגש תצהירו של רח"ט הפעלה) הייתה מתקבלת על הדעת:
אני משער לעצמי שהשיחה בין [רח"ט הפעלה] ורומן גופמן או שהייתה מאוד לא איכותית, זאת אומר[ת] [רח"ט הפעלה] שאל אותו שאלה כללית כזאת: אתה מכיר שאתם מפעילים איזה מישהו? ורומן גופמן ענה לו כלאחר יד: לא נראה לי[,] בלי שהוא בדק את זה לעומק. זה אני משער לזכותו.