מר מרדכי בנין, משמש כמנהל מכירות עבור הנתבעת.
מטעם הנתבעת שכנגד העידו:
מר אייל דוב חננוביץ, סוכן של בגדי ספורט;
מר יועד קידרון, אחד ממנהלי הנתבעת שכנגד (להלן: קידרון);
הכרעה
לאחר ששמענו את העדויות, עיינו במסמכים שהוגשו ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה ודין התביעה שכנגד להידחות.
אי מתן הודעה לעובד
- הנתבעת לא מסרה לתובע הודעה על תנאי העסקתו, בניגוד לחוק הודעה לעובד (תנאי עבודה) התשס"ב-2002. אולם משהתובע החל עבודתו בשנת 2010 ובתחילת תקופת עבודתו של התובע אצל הנתבעת טרם נכנס לתוקפו התיקון לחוק הודעה לעובד (תנאי עבודה) תשס"ב- 2002 (11.8.2011) אשר מאפשר לבית הדין לפסוק פיצויים בהליך אזרחי גם אם לא נגרם נזק לתובע, דין רכיב תביעה זה להידחות.
דמי הבראה
- התובע טוען כי הנתבעת לא שילמה לו את מלוא דמי ההבראה. הנתבעת טוענת כי שילמה דמי הבראה באופן סדיר, וכי התובע אינו זכאי לדמי הבראה בגין תקופת חל"ת (מרץ 2020 - נובמבר 2021). הנתבעת אף טוענת לקיזוז חוב זה כנגד נזקיה.
- מקובלת עלינו טענת הנתבעת כי תקופת חל"ת אינה מזכה בדמי הבראה, אלא אם הוסכם אחרת. התובע לא הוכיח כי במהלך תקופת החל"ת עמד בתנאי הזכאות לדמי הבראה. הנתבעת לא הציגה ראיות מספקות לכך ששילמה את מלוא דמי ההבראה המגיעים לתובע עבור התקופות שאינן תקופת חל"ת.
- אנו מקבלים את תחשיבי התובע בקיזוז תקופת החל"ת (21 חודשים). על הנתבעת לשלם לתובע הפרשי דמי הבראה בסך של 3,717 ₪.
הפרשי הפקדות לפנסיה
- התובע טוען כי הנתבעת לא הפרישה לפנסיה על רכיבי שכר שונים (בונוס, אש"ל, פיצוי שווי), וכי חסרה הפקדה לחודש אוקטובר. הנתבעת טוענת כי הבונוס היה "פרמיה" שאינה נכללת בשכר הקובע להפקדות סוציאליות.
- התובע הצהיר כי הבונוס היה "קבוע ללא קשר לתפוקת עבודתי" (תצהיר התובע, סעיף 12) ובעדותו הכחיש כי הבונוס שולם אם הגיעו ליעד מכירות של 200,000 ₪:
עו"ד קריב: לא קיבלת. לא קיבלת עמלה על כל, לא קיבלת, לא קיבלת עמלות מכירה כלומר עמלה פר מכירה שביצעת נכון?
העד, מר בנימין[1]: לא, לא.
עו"ד קריב: לא הייתה הסכמה על עמלה כזאת?
העד, מר בנימין: לא.
עו"ד קריב: ההסכמה הייתה שאם תגיע ליעד מכירות של 200,000 ש"ח לחודש תקבל בונוס נכון?
העד, מר בנימין: לא היה שום דבר כזה. לא היה שום דבר.