עו"ד קריב: לא הייתה הסכמה כזו?
העד, מר בנימין: לא.
עו"ד קריב: אבל קיבלת בונוס כזה, קיבלת בונוסים נכון?
העד, מר בנימין: לא ,לא זוכר שקיבלתי בונוסים. את הבונוסים הוא הכניס בתור חלק מהמשכורת הוא קרא להם בונוסים.
עו"ד קריב: רגע, המשכורת שלך הייתה, המשכורת שלך הייתה 11,500 נכון? לא קיבלת רק 11,500 ברוטו כל חודש נכון?
העד, מר בנימין: מה זאת אומרת?
עו"ד קריב: המשכורת שלך אתה אומר המשכורת שלך היא 11,500 ואתה אומר שהיו בונוסים.
העד, מר בנימין: הבונוסים היו בתוך המשכורת הזאת, הוא קרא להם בונוסים.
עו"ד קריב: לא הבנתי. לא הייתה שורה של בונוס בתלוש?
העד, מר בנימין: הוא הגדיר בונוסים אבל לא היה. זה לא היה בונוס.
עו"ד קריב: אני שואל אותך. לא הייתה שורה של בונוס בתלוש?
העד, מר בנימין: היה שורה של בונוס בתלושים.
עו"ד קריב: מה זה היו בונוסים האלה?
העד, מר בנימין: זה היה חלק מהמשכורת.
(עמ' 9 - 10 לפ' לעדות התובע)
עדות זו של התובע לא נסתרה. לא הוכחה טענת הנתבעת כי הבונוס שולם כאשר הגיע ליעד של מכירות בגובה של 200,000 ₪. על פי עדותו של התובע סכומי הבונוס היו קבועים ("פחות או יותר" - עמ' 10 לפ' שורות 31 - 39) והם נקבעו לפי שיקול דעתו של קרנקורס (עמ' 11 שורות 4 - 5).
- היה על הנתבעת להראות כיצד חישבה לתובע את הבונוס ששילמה לו. יוער כי קיימים חודשים רבים בהם הבונוס הוא זהה לחודש הקודם אשר מצביעים על כך שהרכיב היה חלק אינטגרלי משכרו הקבוע, ולא "פרמיה" חד-פעמית או משתנה. לפיכך, היה על הנתבעת להפריש בגין רכיב זה לפנסיה.
- באשר לרכיבי אש"ל ופיצוי שווי, הנתבעת לא הציגה ראיה כי רכיבים אלו לא היוו חלק מהשכר הקובע להפקדות ומה מהותם. לכן, יש להפריש גם בגינם כספים לפנסיה.
- אנו מקבלים את תחשיבי התובע בהעדר תחשיבים נגדיים ומחייבים את הנתבעת בסך של 33,098 ₪.
ימי חג
- התובע טוען להפחתות שכר בגין ימי חג. הנתבעת טוענת כי הוא עובד בשכר חודשי קבוע ואינו זכאי לתשלום נפרד עבור ימי חג.
- מקובלת עלינו טענת הנתבעת. עובד המקבל שכר חודשי קבוע אינו זכאי, ככלל, לתשלום נוסף בגין ימי חג, שכן שכר זה מגלם בתוכו את התשלום עבור ימים אלו. התובע לא הוכיח כי תנאי העסקתו חרגו מהכלל.
- לא זו אף זו, על פי תלושי השכר שהוגשו, לא נמצאו ניכויים עבור "דמי חגים". טענת התובע כי בחלק מהתלושים שהיו ברשותו, בחודשים בהם היו חגים, הופחת שכרו או שלא שולם לו מלוא השכר המגיע לו באותו החודש לא הוצג בפנינו.
- נוכח האמור, רכיב התביעה לדמי חגים נדחה.
השבת קו טלפון ופיצוי בגין פגיעה בפרטיות
- התובע דורש השבת קו הטלפון ופיצוי על פגיעה בפרטיות עקב איסוף פלט שיחות. הנתבעת טוענת כי התובע יזם את העברת הקו וכי הוזהר שלא יושב לו. בנוגע לפגיעה בפרטיות, הנתבעת מכחישה.
- השבת קו הטלפון - הנתבעת טענה כי התובע ידע שהקו לא יושב לו. התובע, מנגד, טען כי הבין שהקו יושב לו עם סיום עבודתו (תצהיר התובע, סעיף 7). בהינתן שהקו היה בשימושו של התובע במשך שנים רבות טרם העסקתו אצל הנתבעת, ובהיעדר הסכם מפורש בכתב הקובע אחרת, הנטל להוכחת הוויתור על הקו מוטל על הנתבעת. הנתבעת לא עמדה בנטל זה.
- לפיכך, אנו מורים לנתבעת להשיב לתובע את הבעלות על קו הטלפון הנייד שמספרו 050-8885222, בתוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין.
- פגיעה בפרטיות - הנתבעת הודתה כי קיבלה פלט שיחות של התובע. קבלת פלט שיחות ללא הסכמת העובד או צו שיפוטי מהווה פגיעה חמורה בפרטיות. עם זאת, התובע לא תבע סעד כספי מפורש בגין פגיעה זו בתביעתו, ובכל מקרה, בית הדין לעבודה אינו מוסמך לדון בתביעה לפיצוי בגין פגיעה בפרטיות.
פיטורין שלא כדין
- התובע טוען לפיטורים שלא כדין, בהיעדר פירוט מספק בשימוע ובשל חזרה מהבטחה לשלם לו פיצויי פיטורים. הנתבעת טוענת לפיטורים כדין עקב מעשים חמורים של התובע, המצדיקים שלילת פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת לפי סעיף 53 לתקנון העבודה.
- האם נערך לתובע שימוע כדין? השימוע נערך ביום 3.10.22 בשעה 17:00, בנוכחות קרנקורס, התובע ואשר ועקנין (מלווה). הזימון לשימוע נשלח ביום 28.9.22, והוא כלל פירוט של הסיבות שבגינן נשקלה אפשרות סיום העסקתו של התובע. הסיבות שהוצגו בזימון ובפרוטוקול השימוע כללו חשד בגניבה ממעסיק, הפרה חמורה ויסודית של חובת האמון, גזל סוד מסחרי, מידור המעסיק ממידע, התעלמות ואי קיום הוראות עבודה, ואי קיום יומן עבודה.
- 00הנתבעת טענה כי התובע ידע במה מדובר וכי השימוע נעשה כדין. התובע טען כי הטענות היו כלליות ועמומות, וכי השימוע "נעשה מהפה אל החוץ" (תצהיר התובע, סעיף 15) אולם המציאות מוכיחה אחרת.
0
- גם לפני השימוע התקיימה בין הצדדים שיחה ביוזמתו של התובע:
עו"ד קריב: טוב. בסביבות אוגוסט-ספטמבר 22' אתה יזמת שיחה עם איתן. אני מדבר על השיחה שבה נדרשת להחזיר את החליפות שלקחת, אלה שאתה תיארת בתצהיר השני שלך כתרומה בסעיף 20. במהלך השיחה הזאת הוא בעצם מטיח בך את הטענות שלו. גם לגבי גניבת, גניבת חליפות וגם לגבי מכירת מוצרים של יועד ללקוחות, זה נכון שזה מה שהיה בשיחה הזאת?