קורן נימק את הבקשה לפטור ממכרז ולאישור רכישה מווי כספק יחיד "מפאת כורח הנסיבות, על מנת להמשיך לקבל אחריות כוללת על כל רכיבי המערכת. שאם לא כן, החשש הוא שבמקרה של תקלה, אם תהיינה שתי חברות המחויבות במתן אחריות, לא ניתן יהיה לקבל שירות וכל אחת מן החברות 'תגלגל' את האחריות לתקלה על חברתה" וכי מדובר במערכות קריטיות למפ"י. קורן ציין עוד בבקשה כי העניין אושר על ידי מנכ"ל מפ"י (ת/83, מכתב קורן נושא תאריך 14.3.12; חוות הדעת ע' 8-7 שם).
- ביום 3.5.12 אישרה ועדת הפטור המשרדית את ההתקשרות עם ווי בפטור ממכרז (ת/83, בעמוד האחרון). בהחלטת הוועדה צוין כי ההתקשרות המקורית עם ווי נעשתה ב- 23.10.11 - היינו בעקבות מכרז מפ"י משנת 2011 (וראו גם ת/80) - וכי לא היו הארכות קודמות בזמן או במישור הכספי להתקשרות זו. הוועדה מצאה שנוכח החשיבות לשמירת האחידות של המערכת בתחזוקה יש לאשר התקשרות בפטור ממכרז עם חברת ווי. הוועדה לא השתיתה את ההחלטה על ההוראות בעניין ספק יחיד. תחת זאת נסמכה על סעיף אחר בתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג-1993 שעניינו בהתקשרות המשך כשההתקשרות הראשונה נעשתה בעקבות מכרז (שם, ההפנייה הייתה לתקנה 4(3)(2) לתקנות האמורות; ראו גם עדות עו"ד קירשנר, שכיועצת המשפטית אף ישבה בוועדת הפטור המשרדית, ע' 6431, ש' 31 - ע' 6432, ש' 25, שם העידה כי ההתקשרות עם ווי אושרה כהרחבת התקשרות קודמת ולא כספק יחיד).
- ווי ואושרי טענו כי אותה הנמקה של התקשרות עם ספק אחד לשם קבלת אחריות כוללת הצדיקה גם שלא לצאת במכרז מפ"י בספטמבר 2011, ומכאן כי מכרז מפ"י שביחס אליו נעשה התיאום נושא האישום הנדון, היה מכרז תפור, פיקטיבי שזכייתה של ווי בו הייתה מתחייבת וידועה מראש. בהקשר זה נסמכה גם על דברים שאמר קורן בעדותו, שבמהלכה נקלע לבלבול מסוים. לעדות קורן בהקשר זה ולטענות אלה נידרש בהמשך. כפי שנראה אין לקבלן. מכל מקום אין בהן כדי להצדיק או להכשיר תיאום הצעות במכרז. נציין עתה רק כי בסופו של יום קורן העיד כי אפשר שבעת שהחליטו לצאת במכרז מפ"י, לא סברו שיש הצדקה לבקש פטור ממכרז, כי פנו במכרז מפ"י למספר ספקים של נטאפ על מנת לקבל את המחיר הכי טוב וכי זה מה שהנחה אותו, וכי לאחר שווי זכתה במכרז מפ"י ונדרשה הרחבה נוספת, הדברים נראו אחרת מבחינת היקפם ואז פנו לפטור ממכרז (ע' 590, ש' 18-6). עולה איפוא כי לא ברור אם ניתן היה לפעול בפטור ממכרז כבר בספטמבר 2011 וחלף מכרז מפ"י. אולם, אף אם הדבר היה אפשרי, ואף אם בדיעבד היה קורן סבור שטעה משלא פעל לבקש פטור ממכרז כבר בספטמבר 2011, ברי כי מפ"י הייתה רשאית וסוברנית לצאת במכרז מפ"י, כי כשעשתה כן ביקשה לקבל הצעות אמת ולא הצעות סרק מתואמות, וכי כך או כך משתתפי המכרז לא היו רשאים לתאם את הגשת ההצעות במכרז.
התייחסות לטענות ההגנה
- ווי ואושרי העלו טענות הגנה שונות.
חלק מהטענות נסבו על מעורבותו של אושרי בהסדר הנטען. נטען, בין היתר, כי אושרי לא היה צד להסדר, כי הוא לא הבין את תכתובות הדוא"ל שעליהן מוען בהעתק כהסדר לתיאום הצעות מחיר במכרז מפ"י, כי לא היה מעורב ולא היה מצוי בפרטים, וכי אין בכך שמוען לידיעה על הודעות הדוא"ל כדי לעשותו צד להסדר התיאום.