טריפל סי ונחום טענו עוד כי רכישת שרתי יוניקס על ידי הראל מטריפל סי לשם מכירה לאלתא טעונה הסדרה ואישור מול יבמ ואלתא (ראו בפסקה 987 להלן) ומשכך כי הביטוי "אסור שאלתא יידעו" לא נועד להסתרת ההסדר שכן לא ניתן לבצעו בלא ידיעת אלתא ויבמ. גם טענה זו אין לקבל. ההנחה שביסוד הטענה כאילו שיתוף פעולה בין הראל לטריפל סי היה כורח המציאות, אינה נקייה מספקות כפי שנראה להלן. מעבר לכך - וזה העיקר - אין בין שיתוף פעולה ברכש של הראל מטריפל סי, שאפשר שהיה טעון הסדרה מול יבמ ואלתא, לבין תיאום הצעות מחיר, שהוא פלילי ופסול ושאותו ביקשו הצדדים להסתיר, ולוּ דבר (וההתייחסות הנפרדת של נחום בהמשך הדוא"ל לתיאום "גם" מול יבמ תומכת אף היא בכך; וראו גם עדות צייגר, ע' 5354, ש' 20 - ע' 5355, ש' 7).
- נוכח כלל האמור יש לדחות את הטענות שהעלתה ההגנה ביחס לתוכן ההסדר - ההסדר נסב בבירור על תיאום הצעות מחיר וביחס לתיאום זה קבעו הצדדים כי אסור שאלתא תדע (ולמעלה מהצורך יצוין כי שקנבסקי העיד שלא ידע על תכתובת התיאום (ת/123) שבין צייגר לנחום ע' 1101, ש' 7 - ע' 1102, ש' 4, ועדותו לא נסתרה).
הטענות כי שיתוף פעולה בין הראל לטריפל סי היה מתחייב בשל דרישת הרכש המשולב וכי היה מיטבי עבור אלתא
- צייגר והראל טענו כי דרישת אלתא לרכש משולב של שרתי X ושרתי יוניקס הייתה "רעיון גרוע" (ס' 741 לסיכומי הראל); כי הדרישה יצרה "בעיה בלתי פתירה", וכי על מנת שהראל תוכל לספק את מכלול הציוד הנדרש, היה עליה לשתף פעולה עם ספק בעל הסמכה למכור שרתי יוניקס (בענייננו טריפל סי), בידיעת יבמ ואלתא ובאישורן (ס' 739-738 לסיכומי הראל). צייגר העיד כי הראל יכולה לרכוש שרתי יוניקס רק מספק מורשה של יבמ ובאישורה של יבמ (ע' 5342, ש' 24-17, ע' 5344, ש' 24-19 נדרש אישור יבמ לעסקה כזו ואולי גם אישור של הפרויקט; ע' 6035, ש' 22-14, נדרש אישור של יבמ ושל אלתא; הראל וצייגר הפנו גם לדברי נחום, ת/237, ש' 815-814 שלפיהם נדרש ליידע את יבמ על רכש שרתי היוניקס גם מהיבט של דיני הייצוא של מדינת ישראל). ההגנה הפנתה, בין היתר, לעדות אורשיצר שזכר דיבור כלשהו על רכש ציוד P לפרויקט MPR "איך יקנה מי יקנה", בהקשר של המגבלה של הראל לרכוש שרתי P, ששותף אחד יכול ואחר לא ושצריך לפתור את זה (ע' 2447, ש' 25-19, ע' 2475, ש' 11-3). בכך ניסו להסביר את תכתובת הדוא"ל שבין צייגר לנחום ולהצדיקהּ.
- בטענות אלה אין כדי לשנות. אין בהן כדי להכשיר הסדר לתיאום הצעות מחיר או כדי להצדיקו.
- ראשית, ראינו לעיל כי בסופו של יום לאחר פיצול בל"מ MPR המשולב, ווי היא שזכתה באספקת שרתי היוניקס לפרויקט MPR; כי אפשר שההסבר לכך הוא בכך שלפרויקט נדרשו שרתי יוניקס שאינם חדשים שלשם מכירתם אין צורך באישור יצרן או בהסמכות; וכי יש באמור כדי לשמוט במידה רבה את הקרקע מתחת לטענות ההגנה כאילו רק טריפל סי וא.מ.ת יכולות היו לספק את שרתי היוניקס במענה לבל"מ MPR המשולב או כי בשל כך נדרש שיתוף פעולה בין הראל לטריפל סי (ראו בהרחבה בפסקה 960 לעיל). לכך יש להוסיף כי בפנייתו הראשונה לצייגר כתב נחום כי "בפרויקט MPR אפשר ללכת יחד. אפשר ללכת בנפרד" (ת/123, קו תחתי הוּסף), שגם בכך יש להציב סימן שאלה אם שיתוף הפעולה ברכש הדדי או בהגשת הצעה משותפת היה הכרחי (אף שלא על כך האישום).
- שנית, והיא עיקר, גם אם נניח שבשל הדרישה לרכש משולב לא הייתה להראל הברירה אלא לרכוש שרתי יוניקס מִספק אחר - הגם שכאמור לעיל הדבר אינו נקי מספקות - וגם אם נדרשו לכך אישורים, הרי שיש בכך כדי להסביר לכל היותר רכש מאת טריפל סי והגשת הצעה על ידי הראל (שלא על כך האישום). אין בכך כדי ללמד, ולוּ באורח רחוק, כי הצדדים היו רשאים להסכים על הגשת שתי הצעות מחיר בתיאום ועל כך שטריפל סי תגיש הצעת מחיר גבוהה מזו של הראל כך שהראל היא שתזכה ברכש המשולב (ראו עניין בן דרור (מחוזי) בפסקאות 526-525, 536 ו-647).
- נחום וטריפל סי הוסיפו וטענו בסיכומיהם כי שיתוף הפעולה בין טריפל סי לבין הראל היה מיטבי עבור אלתא והיה בו כדי להבטיח לאלתא את המחיר הזול ביותר ביחס לכל חלופה אחרת תוך שמחיר המכירה לאלתא נקבע בפועל על ידי יבמ (למשל, ס' 141-134, 189-187, 226 לסיכומים). אפשר שמכך ביקשו ללמוד כי לא היה בהסדר המיוחס משום עלילוּת לפגיעה בתחרות. אין לקבל טענה זו ואין בה כדי להצדיק הסדר לתיאום הצעות או כדי להכשירו. נעמוד על עיקרי הדברים.
טענתם של נחום וטריפל סי נסמכה על מספר נדבכים: