בעדותו אישר צייגר לכתחילה את הדברים האמורים מחקירתו (למשל, ע' 5602, ש' 19-5; ובמענה לשאלת בית המשפט, ע' 5606, ש' 18-13, שם אישר כי כאיש מכירות הוא תמיד תחת החשש שתערעור אזרחי תרכוש ציוד שתחת הסכם חשכ"ל ממישהו אחר ולא מהראל; וראו גם ע' 5609, ש' 23-20). לצד זאת ניסה צייגר בעדותו לצמצם ממשמעות הדברים ולסייגם. כך למשל טען צייגר בעדותו כי בפועל לא הייתה להראל סיבה לחשוש מתחרות וכי כאשר דובר במוצרי יבמ שתחת הסכם חשכ"ל, הרי שלספקים האחרים לא היה למעשה סיכוי למכור לתערעור אזרחי (ע' 5607, ש' 25-12); כי פרויקט בלוריי היה למעשה אפיזודה חד פעמית (ע' 5609, ש' 13-11) וכי התחרות האמיתית שמולה עמדו היא מול יצרנים אחרים דוגמת HP ודֶל (ע' 5612, ש' 18-13). אלא שדברים אלה בעדות אינם מתיישבים עם הדברים הברורים שאמר בחקירתו ושהובאו לעיל. אין להם עיגון או רמז בדברים שהובאו לעיל מתוך ההודעה. הניסיון להסביר את השינוי בכך שבמהלך החקירה היה נתון בלחץ ולא דייק לא היה משכנע (למשל, ע' 5607, ש' 21-19). כך גם התשובות לשאלות החוזרות של בית המשפט בעניינים אלה (ע' 5615-5611). העדות לא עוררה רושם מהימן. ניכר כי היא נועדה לשרת את עמדתה של הראל כי לא חששה מתחרות מצד הספקים האחרים - דוגמת ווי וטריפל סי - ומשכך את הטענה כי לא היה לה אינטרס בהסדר הכובל המיוחס. אלא שאם כך, היה מצופה שצייגר יאמר את הדברים בהודעתו בעוד ששם עמד במפורש על החשש התמידי מפני האפשרות שהתערעור אזרחי תרכוש את הציוד לא מהראל כי אם מאחד הספקים האחרים. משכך, יש להעדיף בעניין זה את דברי צייגר בהודעה שאותם אישר בתחילה גם בעדותו.
בשורה התחתונה: חודשים ספורים קודם לפגישה נושא האישום הראשון, הפסידו הראל וצייגר פרויקט בתערעור אזרחי לווי והבינו כי גם כשמדובר בציוד שבא בגדר הסכם חשכ"ל זכייתה של הראל אינה מובטחת וכי קיים חשש תחרותי מצדם של הספקים האחרים דוגמת ווי וטריפל סי. צייגר עצמו איים על אושרי בתגובה תחרותית לרבות על דרך של הורדת מחירים ופגיעה ברווחיות. במצב דברים זה אין לקבל את טענתה של הראל כי לא היה לה אינטרס בהסדר שיצמצם את התחרות ואת החשש העולה מהתחרות. להיפך, מצב הדברים בתקופה שקדמה לאישום הראשון עולה בקנה אחד עם עדותו של שחר, כפי שהובאה לעיל, שלפיה להראל היה אינטרס בהסדר שימנע תחרות וכי זו הייתה עמדתו של צייגר שביקש שווי ושטריפל סי לא יפריעו להראל במקומות שבהן היא עובדת (ע' 2644, ש' 23-16).
- בהמשך נידרש ביתר פירוט לטענות הגנה שהעלו הנאשמים, בעיקר צייגר והראל, על בסיס הסכם חשכ"ל והשלכותיו הנטענות על התחרות (ראו בפסקאות 333-325 להלן). בשלב זה יצוין, בתמצית, כי לצייגר ולהראל היו טענות כלפי התערעור אזרחי שלפיהן גם במקרים שבהם לשיטת צייגר חל הסכם חשכ"ל ושבהם נדרשה התערעור אזרחי לשיטתו לרכוש את הציוד מהראל, פעלה התערעור אזרחי לבקש הצעות מחיר מאחרים. התנהלות זו הקימה חשש תחרותי.
- ר צייגר בין התנהלותה הנטענת של התעשכ טענות כלפי התעגר והראל, על בסיס הסכם חשכבחקירתו קשר צייגר בין התנהלותה הנטענת של התע"א, "הגחמות" שלה בלשונו, לבין עצם הימצאותו בחדר החקירות בחשד לתיאומים אסורים. לדבריו בשל התנהלותה זו של התערעור אזרחי המפרה לשיטתו את הסכם חשכ"ל "... הנה אני יושב כאן בגלל זה. או שיש לזה לפחות חלק נכבד לעניין הזה" (ת/222, ש' 56-55, לאחר התיאור בש' 54-40). מהדברים עלה בבירור כי צייגר ניסה לתרץ את התיאומים שביחס אליהם נחקר בין הראל למתחרותיה - בהן ווי וטריפל סי - בהתנהלותה המפרה של התע"א. מיד בהמשך השיב צייגר כי בשל התנהלותה של התע"א, גלעד צריך להיות בקשר עם יתר המתחרות כדי לוודא שהראל לא מפסידים, וכי הוא, צייגר, מודע לכך (ת/222, ש' 63-57). מדובר בראשית הודיה בכך שהראל פעלה לתאם מול מתחרותיה. כנשאל על כך בעדותו השיב צייגר באורח מתחמק ולא משכנע, בלא שהיה בפיו הסבר של ממש לדברים, ותוך שניסה להסתייג מדבריו בחקירה ולטעון כי אמר שאת שאמר משום שמעמד החקירה "ממש לא היה לי נעים", כי אינו זוכר למה התכוון, כי יכול להיות ש"טעיתי בניסוח ... מתוך לחץ" (ע' 5622, ש' 25-22 ובאופן כללי ע' 5616, ש' 15 - ע' 5622; וכן ע' 5626, ש' 24-22, ע' 5627, ש' 22-19, וראו התשובות המוקשות והמתחמקות גם במענה לשאלות חוזרות של בית המשפט, ע' 5629-5623). יש בדברים אלה של צייגר כדי לחתור תחת הטענות כאילו לחתור תחת הטענות כאילו לא היה להראל אינטרס
- ע להסדר נושא האישום הראשון. חושב במענה לשאלות חוזרות של בית המשפט, ע' 56239-5623נוכח הסכם חשכ"ל לא היה להראל אינטרס ל לא הסכם חשכלהגיע להסדר החלוקה נושא האישום הראשון, ולספק תמיכה נוספת לראיות ביחס להסדר זה.
- בסיכומיהם הוסיפו צייגר והראל וטענו כי בפגישה לא נעשה הסדר כובל; כי לא נוצרה הבנה משותפת; כי כל אחד ממשתתפי הפגישה ביקש להשיג מטרה שונה; כי דבריו של נוה בעדותו ובחקירתו שלפיהם היה סיכום כי בפרויקטים בהם אחת מהחברות זכתה בעבר והתערעור אזרחי מבקשת הצעת מחיר להמשך "להשתדל לאפשר את ההמשך" אינם מבססים הגעה להסדר והביטוי "להשתדל" אינו משקף הסכם מחייב; כי ציפייה או תקווה שמביע משתתף בפגישה אינה בגדר הסדר כובל; כי כל אחד ממשתתפי הפגישה בא אך במטרה לחשוף את סודותיהם של האחרים ואף זה לא צלח; כי ההסדר המיוחס אינו מסוים דיו ואינו כולל בין היתר מטרה משותפת ודרך להשיגה; כי אפילו ייקבע שצייגר ביקש שווי וטריפל סי לא יפריעו להראל במקומות שבהם היא עובדת הרי שאין מדובר בהסדר כובל משלא הוצעה תמורה, ומדובר בדרישה חד צדדית שלא הוסכמה.
אין לקבל טענות אלה.