אושרי ונחום - ס' 48 לחוק התחרות - אחריות נושא משרה - הערות משלימות

708. עניינה של העבירה הקבועה בס' 48 לחוק התחרות בהפרת חובתו של נושא משרה בתאגיד לפקח ולעשות כל שניתן למניעת עבירה לפי חוק התחרות בידי התאגיד. עמדנו לעיל על יסודותיה של העבירה כנוסחה לאחר תיקון 21 לחוק, שהוא שחל בענייננו.  לעיל נקבע עוד כי התקיימו באושרי ובנחום יסודותיה של העבירה לפי ס' 48 לחוק התחרות וזאת בהתייחס לאישומים קונקרטיים ולמועדים שבהם נעשו.
709. בסיכומיהם העלו אושרי ונחום טענות נוספות, בעלות תחולה כללית, ביחס לעבירות שיוחסו להם מכוח ס' 48 לחוק. לטענות אלה נידרש עתה.
710. כפל הדין העונשי - נחום טען בסיכומיו כי יש לזכותו מהאישומים לפי ס' 48 לחוק התחרות משום שכבר הורשע ונתן את הדין בשל הפרת חובת הפיקוח ביחס לאותה התקופה. הטענה נסמכה על פסק הדין שניתן בעניין בבלפר: תיק פלילי (מחוזי י-ם) 24177-02-17 מדינת ישראל נ' בבלפר.  באותה פרשה הורשע נחום בעבירות לפי ס' 48 לחוק התחרות ונגזר עליו עונש של מאסר לתקופה של חודש ימים לריצוי בעבודות שירות לצד קנס ומאסר על תנאי.  לטענת נחום כתב האישום בעניין בבלפר נולד מאותה חקירה שהובילה גם לכתב האישום נושא ההליך שלפניי; עוד טען כי ההחלטה להגיש שני כתבי אישום נפרדים, בסמיכות זמנים, נבעה משיקוליה של המאשימה; כי כתב האישום בעניין בבלפר הוגש בחודש פברואר 2017 ומשכך הרשעתו של נחום בשל הפרת חובת הפיקוח משתרעת על כל התקופה שקדמה למועד זה, וכי במצב דברים זה לא ניתן להאשימו שוב בגין הפרה כאמור ביחס לאותה תקופה.  זאת, מכוח ההגנה הקבועה בס' 5 לחוק סדר הפלילי "כבר נשפטתי", בשל מעשה בית דין ומחמת "סיכון כפול".  עוד נטען כי עצם המשך ניהול ההליך הפלילי נגד נחום במועדים שלאחר הרשעתו בעניין בבלפר מקימה לו טענת הגנה מן הצדק (אף שנחום לא הפנה בסיכומיו לכך שטענה כאמור הועלתה על ידו במועד כלשהו לאחר פסק הדין בעניין בבלפר וקודם לסיכומים).

בנסיבות העניין אין בידי לקבל טענות אלה.

כתב האישום בעניין בבלפר (כמו גם כתב האישום המקורי בהליך שלפניי) הוגש קודם לתיקון 21 לחוק התחרות ועל פי ההסדר הנורמטיבי שקדם לתיקון.  בהתאם לכך יוחסו לנחום בעניין בבלפר עבירות נפרדות לפי ס' 48 בצירוף ס' 47 לחוק - היינו כצד להסדר כובל - וזאת כמנהל פעיל בתאגיד שבו נעברה עבירה בכל אחד מהאישומים שבהם יוחסו לטריפל סי עבירות צד להסדר כובל במועדים מסוימים.  אכן, הכרעת הדין בעניין בבלפר ניתנה לאחר תיקון 21 לחוק ועל יסוד נוסח הוראת ס' 48 לאחר התיקון.  עם זאת הרשעתו של נחום שם הייתה בארבע עבירות לפי ס' 48 לחוק התחרות - הפרת חובת הפיקוח - ביחס לארבעת האישומים שיוחסו לטריפל סי ולמועדים המסוימים שבהם הייתה זו צד להסדרים כובלים (ראו שם בפסקאות 280 ו-320): סוף יוני 2010, יולי 2010, אוגוסט 2011 ומרץ 2012 (שם בפסקאות 9-6).  היינו לנחום יוחסה הפרה של חובת הפיקוח בהתייחס למועדים מסוימים.  ההרשעה לא נסבה על מועדים אחרים או על כלל התקופה שקדמה להגשת כתב האישום כנטען.  בענייננו, האישומים הרלבנטיים לנחום שנותרו על הפרק ושביחס אליהם נקבע כי התקיימו בנחום יסודותיה של העבירה לפי ס' 48 לחוק התחרות - האישומים הראשון, השני, הרביעי והחמישי - מתייחסים למועדים שונים מהמועדים שבעניין בבלפר, כולם קודמים למועדים בעניין בבלפר, בלא שמתקיימת חפיפה (ראו גם הודעת המאשימה בסיכומיה בעל פה, ע' 6498, ש' 21 - ע' 6949, ש' 1).  במצב דברים זה, יש לדחות את הטענות.  הוא הדין ביחס לטענות להגנה מן הצדק בזיקה להליך שהתקיים בעניין בבלפר.  טענות אלה הועלו באורח כללי, בלא פירוט של ממש ובלא שנחום העיד במשפט שכאן.

711. עבירה אחת או עבירות נפרדות? - נחום טען בסיכומיו כי פועל יוצא של תיקון 21 לחוק התחרות הוא כי יש להאשים נושא משרה בתאגיד שהפר את חובת הפיקוח באישום אחד בלבד ובמשתמע בעבירה אחת בלבד לפי ס' 48 לחוק, ולא באישומים נפרדים ובעבירות נפרדות כפי מצב הדברים קודם לתיקון החוק (למשל, ס' 40 ו-56 לסיכומי טריפל סי ונחום). כאמור לעיל לא כך נעשה בכתב האישום בענייננו או בכתב האישום ובהכרעת הדין בעניין בבלפר (בלא שנחום הפנה לטענה שהועלתה מצדו בעניין בהליך שכאן קודם לסיכומים).  כפי שכבר צוין לעיל, בענייננו יוחסו לנחום - בכתב האישום המתוקן שהוגש לאחר תיקון החוק - עבירות נפרדות של הפרת חובת הפיקוח בצמוד לעבירות הסדר כובל קונקרטיות ולמועדים שבהן נעשו (ראו טענת ווי ואושרי בס' 622 סיפא לסיכומיהם, וכן ע' 6949, ש' 17-15).  אפשר שניתן למצוא תמיכה לטענת נחום להרשעה בעבירה אחת משיש לעבירת הפרת חובת הפיקוח מימד של התנהגות נמשכת ובהתאם לעובדות המקרה (ראו והשוו: ר"ע 122/82 עלפי נ' מדינת ישראל (13.3.83); פרופ' ש"ז פלר "שאלות ותשובות בסוגית העבירה הנמשכת פלילים (כרך ב', תשנ"א-1991); והשוו גם לפסיקה בעניין עבירה מרובת פריטים ערעור פלילי 816/10 גולד נ' מדינת ישראל (3.9.12)).  בסיכומים בעל פה אישרה המאשימה שכיום, לאחר תיקון 21 לחוק, בעת העמדה לדין של נושא משרה בגין הפרת חובת הפיקוח, היא מייחסת לנושא המשרה אישום אחד ביחס להפרת חובת הפיקוח ועבירה אחת לפי ס' 48 לחוק המשתרעת על תקופה מוגדרת הכוללת את תקופת ביצוע עבירות ההסדרים הכובלים (ע' 6949, ש' 19-18; וראו למשל ס' 40 לסיכומי נחום וטריפל סי שם הובא קטע מכתב האישום בתיק פלילי (מחוזי מרכז) 26762-03-21 מדינת ישראל נ' עברון בו נכללו שישה אישומים בגין עבירות הסדר כובל ואישום אחד נפרד שבו יוחסה עבירה אחת לפי ס' 48 לחוק לתקופה כוללת).  במצב דברים זה, ונוכח עמדתה זו של המאשימה, סבורני שיש להרשיע את אושרי ונחום, כל אחד בעבירה אחת בגין הפרת חובת הפיקוח לפי ס' 48 לחוק ובהתייחס למועדים שבהם נעשו ההסדרים הכובלים נושא האישומים הקונקרטיים.
712. טענת התיישנות העבירה לפי ס' 48 לחוק - אושרי טען בסיכומיו כי העבירות לפי ס' 48 לחוק התחרות התיישנו (ס' 623-615 לסיכומי ווי ואושרי). בחלק הנורמטיבי עמדנו על כך שההסדר הקבוע בס' 48 לחוק תוקן במסגרת תיקון 21 לחוק.  טענתו של אושרי היא כי מדובר בתיקון מהותי שביטל את ההסדר שנקבע קודם לו; כי הוראת המעבר שנקבעה בס' 55א(ג) לחוק התחרות שלפיה יחול הנוסח המתוקן גם על עבירה שנעברה קודם לתיקון לא משנה לעניין ההתיישנות; וכי במועד שבו הוגש כתב האישום המתוקן המתייחס להפרת חובת הפיקוח כנוסחה לאחר תיקון החוק (14.12.20, בהמשך להחלטה מיום 7.12.20) או במועד שבו נכנס תיקון 21 לחוק לתוקפו (10.1.19) כבר חלפה תקופת ההתיישנות של חמש שנים מיום ביצוע העבירות שהאחרונה בהן היא מחודש מרץ 2012 והמוקדמת מחודש מאי 2009.

טענות אלה אין לקבל.  בהתאם להוראת המעבר המפורשת שנקבעה בס' 55א(ג) לחוק לא רואים את תיקון ס' 48 לחוק כביטולו לעניין ס' 4 לחוק העונשין והנוסח לאחר התיקון חל גם על עבירה שנעברה קודם לו.  ראינו לעיל כי התיקון לא בא לבטא תמורה בעמדת המחוקק ביחס לאחריות נושא משרה וכי נראה שגם אלמלא הוראת המעבר המפורשת הייתה מתבקשת המסקנה כי אין עסקינן בביטול העבירה וכי הוראת המעבר לא נועדה אלא להבהיר את הדברים (ראו בפסקאות 113-112 לעיל, וההפניות שם בין היתר לעניין בובליל שהאמור בו מקובל עלי; ראו גם האמור בפסקה 114 לעיל כי הוראת המעבר מבטאת השקפה כי מדובר בתיקון שהוא מקל בכללותו וכך יש להחילו).  יש לדחות איפוא את הטענה כי מדובר בתיקון שביטל במהותו את ההסדר שקדם לו.  במצב דברים זה אין יסוד גם לטענות כאילו פעולות חקירה ביחס לעבירה הנדונה שעניינה אחריות נושא משרה שבוצעו קודם לתיקון או קודם לכתב האישום המקורי שבו יוחסו לנאשמים עבירות לפי ס' 48 בנוסחו הקודם, אינן עוצרות את מירוץ ההתיישנות משום שנעשו ביחס לעבירה שבוטלה ולא ביחס לעבירה החדשה.

סיכום

713. האישום הראשון - אני מרשיע את ווי, צייגר, הראל וטריפל סי בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(2), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות. ההרשעה של ווי, הראל וטריפל סי היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
714. האישום השני - אני מרשיע את אושרי, ווי, צייגר, הראל וטריפל סי בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות. ההרשעה של ווי, הראל וטריפל סי היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
715. האישום השלישי - אני מרשיע את אושרי, ווי והראל בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות וכן בעבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי ס' 415 לחוק העונשין. ההרשעה של ווי והראל היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
716. האישום הרביעי - אני מרשיע את ווי, הראל וטריפל סי בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות. ההרשעה היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
717. האישום החמישי - אני מרשיע את ווי, הראל וטריפל סי בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות וכן בעבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי ס' 415 לחוק העונשין. ההרשעה היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
718. האישום השישי - אני מרשיע את ווי, צייגר, הראל וטריפל סי בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות וכן בעבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי ס' 415 לחוק העונשין. ההרשעה של ווי, הראל וטריפל סי היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
719. האישום השביעי - אני מרשיע את הראל וטריפל סי בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות. ההרשעה היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
720. האישום השמיני - אני מרשיע את ווי והראל בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות. ההרשעה היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
721. האישום התשיעי - אני מרשיע את ווי והראל בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות וכן בעבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי ס' 415 לחוק העונשין. ההרשעה היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
722. האישום העשירי - אני מרשיע את ווי, צייגר והראל בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות וכן בעבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי ס' 415 לחוק העונשין. ההרשעה של ווי והראל היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
723. האישום האחד עשר - אני מזכה את שוחט ומטריקס מחמת הספק מהעבירות שיוחסו להם באישום האחד עשר. אני מזכה את ווי והראל מחמת הספק מהעבירות שיוחסו להן בנוגע לתיחור המקוון, הוא החלק השני של האישום האחד עשר.  בכל האמור בבל"מ אורנים, הוא החלק הראשון של האישום האחד עשר, אני מרשיע את אושרי, ווי והראל בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות וכן בעבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי ס' 415 לחוק העונשין.  ההרשעה של ווי והראל היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
724. האישום השניים עשר - אני מרשיע את ווי והראל בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות וכן בעבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי ס' 415 לחוק העונשין. ההרשעה היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
725. האישום השלושה עשר - אני מרשיע את אושרי ואת ווי בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות וכן בעבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי ס' 415 לחוק העונשין. כמו כן אני מרשיע את ווי בעבירה של ניסיון להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק כנוסחו במועד הרלבנטי בצירוף ס' 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א(ב) לחוק התחרות וס' 25 לחוק העונשין.  ההרשעה של ווי היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
726. האישום הארבעה עשר - אני מרשיע את ווי והראל בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות. ההרשעה היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
727. האישום החמישה עשר - אני מרשיע את ווי והראל בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות. ההרשעה היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
728. האישום השישה עשר - אני מרשיע את ווי והראל בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות וכן בעבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי ס' 415 לחוק העונשין. ההרשעה היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
729. האישום השבעה עשר - אני מרשיע את צייגר, הראל, נחום, וטריפל סי בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות. ההרשעה של הראל וטריפל סי היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
730. האישום השמונה עשר - אני מרשיע את ווי, צייגר והראל בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות וכן בעבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי ס' 415 לחוק העונשין. כמו כן אני מרשיע את צייגר והראל בעבירה של ניסיון להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק כנוסחו במועד הרלבנטי בצירוף ס' 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א(ב) לחוק התחרות וס' 25 לחוק העונשין.  ההרשעה של ווי והראל היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
731. אחריות נושא משרה - אני מרשיע את אושרי בעבירה של הפרת החובה לפקח ולעשות כל שניתן למניעת עבירה לפי ס' 48 לחוק התחרות וזאת בהתייחס לאישומים שבהם הורשעה ווי (האישומים הראשון, השני, השלישי, הרביעי, החמישי, השישי, השמיני, התשיעי, העשירי, האחד עשר, השניים עשר, השלושה עשר, הארבעה עשר, החמישה עשר, השישה עשר והשמונה עשר) ולמועדים בהם נעשו. כמו כן אני מרשיע את נחום בעבירה של הפרת החובה לפקח ולעשות כל שניתן למניעת עבירה לפי ס' 48 לחוק התחרות וזאת בהתייחס לאישומים הראשון, השני, הרביעי והחמישי ולמועדים בהם נעשו.

ניתנה היום, ט"ו סיוון תשפ"ו, 31 מאי 2026, במעמד הצדדים