כאמור לעיל, ועדיין במהלך חודש ינואר 2010, פנה קניטורק לווי, הראל, טריפל סי וא.מ.ת בבקשה לקבל הצעות מחיר (עדות קניטורק, ע' 342, ש' 6-2). אכן, כפי שציינו ווי והראל בסיכומיהן, פניית הבל"מ עצמה לא הוצגה כראייה. אפשר שלא אותרה. אלא שבכך אין כדי לשנות בנסיבות העניין. מהראיות עולה בבירור כי נעשתה פנייה לספקים השונים לקבלת הצעות מחיר בפרויקט בולטימור וכי דרישות הפרויקט שביחס אליהן התבקשו הצעות מחיר הוצגו לספקים. בנוסף, ווי עצמה, באמצעות שחר, הגישה בהמשך הצעת מחיר לאלתא, תוך ששחר ציין בתכתובת הדוא"ל לקניטורק במפורש כי הצעת המחיר היא "בהמשך לבקשתכם" (נ/7, עדות שחר, ע' 3012, ש' 22; זאת אף בהתעלם מס' 97 לתשובת ווי ואושרי לכתב האישום המתוקן שם ציינו כי מחומר החקירה עולה כי אלתא פנתה לקבלת הצעות מחיר לפרויקט בולטימור; ראו גם עדות קניטורק, ע' 342, ש' 6-2; נ/6, וראו גם תיאור תהליך הרכש בזמן אמת למשל בגדרי ת/49 "בוצעה פנייה לספקים...").
נפנה עתה לתכתובות התיאום בבל"מ בולטימור.
- ביום 31.1.10 שלח גלעד מהראל, לשחר מווי ולנוה מטריפל סי הודעת דוא"ל בה כתב כך: "להלן מחירים וקונפיג לבולטימור. נא לא לרשום מספרים אחרים: אני מגיש על 501000 עבור נטאפ אין עוד מחירים" (ת/18). להודעת הדוא"ל צורפה טבלה בקובץ אקסל שבה פירוט תכולת הפרויקט לצד מחירים, תוך חלוקה לעמודות נפרדות, עמודות המיועדות למחיריה של ווי ועמודות המיועדות למחיריה של טריפל סי, וזאת ביחס לכל פריט בתכולה, כאשר סך כל המחיר הכולל לאלתא המצוין לווי הוא 515,255 דולר ולטריפל סי הוא 524,755 דולר (שם). כלומר - המחירים שצוינו לווי ולטריפל סי היו גבוהים מהמחיר שציין גלעד כמחיר שהוא יגיש בהצעתה של הראל.
- באותו היום, 31.1.10, זמן קצר לאחר מכן, שלח נוה לקניטורק הודעת דוא"ל ובה הצעתה של טריפל סי לפרויקט בולטימור וזאת בסך כולל של 524,755 דולר (ת/20, עדות נוה, ע' 108, ש' 14-13). היינו, נוה הגיש את הצעתה של טריפל סי בסכום התואם בדיוק את המחיר שקיבל מגלעד.
נראה כי הצעתה של טריפל סי תואמת במדויק את ששלח גלעד לכתחילה הן מבחינת המחירים של פריטי הציוד השונים, הן במחיר הכולל, הן בתצורה ובתכולת הציוד (ולמעשה גם ההערה שרשם נוה כי בשלב זה חסרים המחירים לרכיב האחסון תואמת את הודעת הדוא"ל של גלעד). עדותו של נוה בעניין זה עוררה רושם מיתמם ומתחמק והתגלו סתירות בינה לבין דברים שאמר בחקירתו. בעדותו טען כי ההצעה שהגיש מטעמה של טריפל סי (ת/20) שונה בתצורתה ממה ששלח לו גלעד, וכי מדובר בהצעה אחרת לגמרי, אף שמחיר ההצעה זהה בדיוק למחיר שקיבל מגלעד (ע' 109, ש' 9-1). נוה לא הבהיר באורח ממשי את הטענה להבדלי תצורה. עדותו עוררה תמיהה (ונראה כי גם בפי הנאשמים לא היה הסבר לדברים, למשל, ס' 319 לסיכומי הראל). עדותו אף עמדה בסתירה בולטת לדבריו בחקירתו שם טען את ההיפך, כי נצמד לתצורה ששלח גלעד אבל בוודאי שלא נצמד למחיר (ת/2, ש' 486-484). הדברים מוקשים ואין ליתן בהם אמון.