לתמיכה בטענה הפנתה ווי גם לעדותו של אושרי כי השרתים הישנים שאותרו באולטרייד היו "כמו חדשים", "במצב מעולה", שאלתא התלהבה ממצב השרתים ומכך שתוכל לספק אותם ללקוח הזר כחדשים (ע' 4585, ש' 12-11, ע' 4585, ש' 16 - ע' 4586, ש' 4). אושרי העיד עוד כי מדובר "בתחום נישה זה לא מוצר לצרכנים" ושקשה "עד בלתי אפשרי" לאתר שרתים כאלה (ע' 4586, ש' 24-14, למרות שהוסיף שם שתמיד יש אופציה לאתר). לטענת ווי יש בכך כדי להסביר מדוע מִנהלת הפרויקט חדלה לחפש אפשרויות אחרות לאחר שהשרתים אותרו באולטרייד והוציאה פטור ספק יחיד. הראל הוסיפה וטענה כי היא בכלל לא עסקה בציוד משומש (ס' 380 לסיכומיה).
- בשורה התחתונה: טענת ההגנה היא כי קודם להוצאת אישור ספק יחיד ערכו אנשי הפרויקט בדיקה, נמצא כי ווי הייתה היחידה שיכלה לספק את הציוד הנדרש באמצעות השרתים שאותרו באולטרייד, משכך הוצא אישור ספק יחיד המעיד כי ווי הייתה האפשרות היחידה, הרכש לא רשאי היה לסטות מכך, ופניית קניטורק לקבלת הצעות בבל"מ כלניות הייתה תיחור פיקטיבי לפרוטוקול בלבד.
- אין בידי לקבל טענות אלה, לא במישור המשפטי ולא במישור העובדתי. אף אין בהן כדי להצדיק את תיאום ההצעות או כדי להכשירו, וכדי לשנות מן המסקנה המרשיעה.
- במישור המשפטי - תיאום מחירן של ההצעות בענייננו מצוי בגרעין הקשה של החזקות החלוטות הקבועות בס' 2(ב) לחוק התחרות והוא אסור. משכך, לא נדרש להוכיח פוטנציאל לפגיעה בתחרות. הטענה כי לא היה טעם להוציא בל"מ משום שרק ספק אחד יכול היה לספק את הציוד (בענייננו ווי) מבקשת להכניס בדלת האחורית טענה כי לא היה פוטנציאל לפגיעה בתחרות ולחתור תחת החזקה החלוטה (וראו גם בפסקה 275 לעיל). טענה זו אין לקבל (ולטענות כלליות שהעלתה ההגנה ביחס לתחולת החזקות החלוטות, ראו להלן בפסקאות 1101-1098 להלן). העבירה התגבשה מרגע שהצדדים הגיעו להסדר וזאת אף מבלי להידרש לטעמים שעמדו ביסוד היציאה לבל"מ.
- בנוסף, אישור טופס ספק יחיד, כפי שפורט לעיל, הוא הליך פנימי של אלתא שלא היה גלוי לספקים (ובהם הנאשמים). הספקים כלל לא ידעו עליו (ראו בפסקה 352 לעיל). טענות הנאשמים אינן אלא ניסיון להיאחז באישור שעליו לא ידעו כלל בזמן אמת לשם הצדקה בדיעבד של תיאום פלילי פסול.
- יתרה מזו, עצם תיאום ההצעות והלשון הברורה שנקט שחר: "נא לא לשלוח כלום אפילו לא בטעות. אני אשלח לכם עוד היום מה להעביר לשלומי" (ת/21, קו תחתי הוּסף), מלמדים בבירור כי היו לכל הפחות אי ודאות וחשש שהגשת הצעות לא מתואמות עלולות לפגוע בווי וממילא להיטיב עם אלתא. כאמור לעיל, אושרי עצמו העיד כי לא הייתה ודאות שווי תזכה בעסקה (ע' 4722, ש' 23-22) וכי התיאום נועד להגדיל את סיכויי זכייתה (ראו בפסקה 360 לעיל).
- המתח בין הפרויקט לרכש: ניתן לתחר גם כשיש אישור ספק יחיד - טענות ההגנה נותנות משקל מכריע לאישור ספק יחיד שהוציא הפרויקט, כאילו הוא חזות הכל וכאילו יש בו כדי לשלול כל היתכנות לתחרות באמצעות הרכש. הטענות מתעלמות מהתמונה שעלתה מהראיות ביחס לתפקיד הרכש ולמתח המובנה שהתקיים בתערעור אזרחי בין גורמי הפרויקט לגורמי הרכש.
ורד, שהיה ראש פרויקט כלניות באלתא, היטיב לתאר את מערכת היחסים והמתח האמור בעדותו. כפי שהעיד, הפרויקט מתמקד בפן הטכני, בפתרון הטכנולוגי, ובהיבטים של לוחות זמנים לאספקה, זמינות הציוד וכיו"ב שיקולים. על רקע זה לעיתים מקדם הפרויקט אישור ספק יחיד על מנת לזרז את התהליך. הרכש אמון על הצד הכספי. הוא מבקש להבטיח לאלתא התקשרות במחיר המיטבי ולחסוך כסף לקופתה ולשם כך עורך בדיקות ובירורים משלו.