כאמור לעיל, יש טעם ענייני מצדו של הרכש לנסות לבדוק קיומן של חלופות רכש, גם אם קיים סימן שאלה אם תימצא חלופה וגם אם מדובר ב"ירייה באפילה".
מעבר לכך, עצם הוצאת בל"מ, גם אם ההסתברות למצוא חלופות רכש אחרות אינה גבוהה ואפילו נמוכה, היא בעלת ערך מנקודת מבטו של הרכש. בקשת הצעות מחיר ממספר ספקים יכולה לתרום לאי הוודאות התחרותית, להקים אצל הספק שסבור שהמלאי בידיו חשש, ולוּ מסוים, שמא בסופו של יום יאותר מלאי אחר או שספק אחר יהיה נכון למכור את אותו המלאי ברווח נמוך יותר, באופן שיכול לתמרץ את הספק הראשון להציע מחיר מיטבי, אפשר תוך צמצום המרווח שלו, על מנת להבטיח את זכייתו (קניטורק, ע' 415, ש' 20-12, ש' 5-3, ש' 10-9; ורד, ע' 6409, ש' 30-26). הבל"מ נועד לתמרץ את הספקים לבדוק חלופות רכש אחרות ולהציע הצעות אמת (קניטורק, ע' 418, ש' 21). הבל"מ נועד ליצור תחרות. חשש ואי וודאות כאמור הם לב לבה של התחרות. תיאום הצעות המחיר לשם הסרתם הוא פסול ופלילי.
יודגש עוד כי הוצאת בל"מ כלניות לשם קיום תחרות בין ספקים, למרות שניתן אישור ספק יחיד (פנימי) על ידי הפרויקט, עולה גם מהתיאור במסמכיה של התערעור אזרחי מזמן אמת (ת/51, שם מונה קניטורק על ידי ועדת הרכש למנהל מו"מ ולצורך "תחרות בין ספקים", עדות קניטורק, ע' 347, ש' 10-6; כך תוארו הדברים ב-נ/14: ווי - ספק יחיד, אבל בוצע "מו"מ מול 3 חברות", "תחרות בין שלשה ספקים"; כך תוארו הדברים גם בהחלטת ליתן פטור ממכרז (שם בעמוד השני); וכך גם תיאר אותם קניטורק בזמן אמת גם בטופס שחרור להזמנה - ת/50, שם צוין כי אף שאותר מלאי באולטרייד שנבדק על ידי הפרויקט והרכש "בוצעה תחרות בין הספקים הראל טריפל סי ו-We -ווי, כאשר הצעת We הייתה מיטבית"). גם הניסיון של קניטורק לקבל מהראל הצעה על בסיס הסכם חשכ"ל מעיד בבירור כי ניסה לתחר ולקבל הצעות-אמת מיטביות (נ/36 וראו בפסקה 358 לעיל). טענות ההגנה אינם מתיישבות אפוא גם עם המסמכים מזמן אמת.
- בשורה תחתונה: בנסיבות העניין - והרבה למעלה מהצורך - הוכח כי היו לרכש אלתא טעמים ענייניים טובים לקיים הליך תיחור ולבקש הצעות מחיר מספקים שונים (הוא בל"מ כלניות) וכי כך היה, וגם בשל כך יש לדחות את טענות ההגנה לתיחור פיקטיבי.
- לשלמות הדיון יצוין כי תמיכה לכך שבנסיבות העניין היה מקום שהרכש יקיים תיחור ולא יסתפק באישור ספק יחיד שהוציא הפרויקט, וממילא כי יש לדחות את טענות ההגנה לתיחור פיקטיבי, עולה בבירור מפיו של אושרי עצמו.
אושרי הסביר בחקירתו ברשות כי במקרה שלפנינו, לוּ הוא (אושרי) היה יושב בוועדה פנימית באלתא לאישור ספק יחיד "הייתי אומר שזה לא ספק יחיד. הייתי אומר לשלומי [קניטורק] להתאמץ. נכון שקשה להביא את המוצרים האלה, אבל בוא לא נהיה תמימים, לא מדובר בקרקע ספציפית עם גוש חלקה. אני מניח שאם היו רוצים לעשות את העבודה, והיה מספיק זמן היו מצליחים להביא את השרתים האלה ממקומות אחרים. אנחנו חיים בעולם של אינטרנט. כמה זמן היה נדרש לטובת המאמץ הזה והאם זה ב[כ]לל היה אפשרי? שאלה טובה? אם הייתי בועדה הייתי אומר לשלומי להתאמץ" (ת/212, ש' 631-619; בעדותו, ע' 4745 ש' 18 - ע' 4746, ש' 12 אישר את הדברים אף שבהמשך ניסה לסייג ממשמעותם באורח לא משכנע). כך בדיוק פעל קניטורק כשפנה בבקשה להצעות מחיר על מנת לבחון קיומן של חלופות רכש (וגם כאן ניסיונו של אושרי למעֵט מפעולותיו של קניטורק אינו משכנע ואינו מועיל להגנה, ע' 4746, ש' 14 - ע' 4747, ש' 8). בסיכומי ההגנה, ובכלל זה סיכומיה של ווי לא באה התייחסות, למצער לא ממשית, לדברים אלה של אושרי ולא נעשה ניסיון ממשי להתמודד עמם. גם בכך יש משום תמיכה משמעותית לכך שקניטורק ביקש לקיים תיחור אמת, לשם בחינת חלופות רכש אחרות, ולחתור תחת טענות ההגנה.