לכך מצטרפים דברים נוספים שאמרו אושרי ושחר - ואשר כבר הובאו לעיל - ושלפיהם לא הייתה וודאות שווי תזכה בעסקת כלניות, כי באמצעות התיאום ביקש שחר להגדיל את סיכויי זכייתה של ווי, ו"לנטרל" את התחרות; וכי התיאום נועד גם כדי להבטיח שלווי יישאר רווח מספק בעסקה ועל מנת שאלתא לא תדרוש מווי להוריד מחיר בעקבות הצעות נמוכות שתקבל ממתחרותיה (ראו בפסקה 360 לעיל). גם לדברים אלה לא בא מענה של ממש.
- בסיכומיהן הדגישו ווי והראל את פרק הזמן הקצר שנקבע לצורך קבלת הצעות מחיר בבל"מ כלניות. כאמור לעיל, קניטורק שלח את הבקשה לקבלת הצעות מחיר ביום 7.6.10 ובמסמך הבקשה צוין יום 10.6.10 בשדה המיועד לתאריך אחרון להצעות מחיר (ראו בפסקה 354 לעיל). לטענת ווי והראל פרק הזמן הקצר של שלושה ימים להגשת הצעות מעיד כי מדובר בבקשה לא רצינית, כי קניטורק עצמו לא ראה אפשרות ריאלית למתן מענה לה, וכי מדובר בתיחור פיקטיבי למראית עין בלבד (למשל ס' 431-430, 443 ואילך לסיכומי ווי, ס' 352, 372 לסיכומי הראל; ההגנה הפנתה גם לכך שבטופס הנמקת ספק יחיד, נ/11, צוין כי המלאי שאותר באולטרייד יישמר עבור אלתא למשך 30 ימים בלבד).
מחלק מהעדויות עלה כי ככלל הליכי בקשה להצעות מחיר לא התנהלו באורח פורמלי, כי התנהלו בלא הקפדה יתרה, ובלא שהייתה משמעות מחייבת למועד שצוין על גבי הבקשה (נוה, ע' 247, ש' 26-3, שם הסביר כי מדובר בתאריך שיוצא אוטומטית במערכות הרכש, שאיננו בגדר תאריך מחייב, כי מעולם לא הסתכל על התאריך וכי בכל הנוגע למועד הגשת ההצעה עמד בקשר ישיר עם אנשי הרכש; ע' 275, ש' 20-15). מכל מקום, פרק זמן של כשלושה ימים, ככל שהיה מחייב, אכן נחזה להיות קצר. הוא יכול להקים קושי בפרט אם מבקשים לאתר מלאים כאמור בחו"ל (למשל, עדות ורד, ע' 6400, ש' 2-1, ע' 6390, ש' 11-9 שם דיבר על פרק זמן של מספר חודשים שנדרש בעבר לאיתור ציוד בחו"ל). בפועל הגישו הראל וטריפל סי את הצעותיהן ביום 14.6.10, כך שעמד לרשותן פרק זמן ארוך יותר מכפי שנרשם (ראו בפסקה 359 לעיל). נראה כי פרק הזמן שצוין ביקש להביא בחשבון את אילוצי הפרויקט ולוחות הזמנים שלו (ורד, ע' 6408, ש' 23-19, שם העיד כי רואים שקניטורק היה לחוץ עם זה). נראה כי קניטורק ביקש לקבל הצעות מחיר בהקדם ולאזן בין צרכי הפרויקט לבין ניסיון הרכש לבחון חלופות נוספות כאמור לעיל. גם אם פרק זמן כאמור הקרין על הסיכוי שתימצא חלופה, הרי שאין בכך כדי להביא למסקנה שלא הייתה לכך כל היתכנות, בפרט בכל האמור בקבלת הצעות מתחרות מאת אולטרייד (אפשרות שפורטה לעיל). בוודאי שאין בפרק הזמן שנרשם כדי להביא למסקנה שלא היה מקום לצאת בבל"מ לשם בחינת אפשרות קיומה של חלופה. ככל שפרק הזמן לא היה מספק, יכלו הראל וטריפל סי להודיע שאין ביכולתן להגיש הצעה או לבקש זמן נוסף. תיאום הצעות מחיר תוך מצג שווא לאלתא אינו בגדר אפשרות פעולה לגיטימית או מותרת.
- לסיכום נקודה זו: ראינו לעיל כי יש לדחות את טענות ההגנה על יסוד אישור ספק יחיד שהוציא הפרויקט. במישור המשפטי אישור ספק יחיד אינו יכול להצדיק או להכשיר תיאום הצעות מחיר המצוי בלבה של החזקה החלוטה הקבועה בס' 2(ב) לחוק. מעבר לדרוש, טענות ההגנה מתעלמות מהמתח שהתקיים בין גורמי הפרויקט לגורמי הרכש בתע"א. כפי שעלה מהראיות, במישור הכללי - אישור ספק יחיד על ידי גורמי הפרויקט אינו חוסם את הרכש מלפעול לבדיקת חלופות התקשרות אחרות ולוודא רכש במחיר מיטבי, ובכלל זה על דרך של הוצאת בל"מ ובקשת הצעות מחיר מתחרות. במקרה הקונקרטי - כך גם פעל קניטורק בבל"מ כלניות, לשם קבלת הצעות אמת, ויש לדחות את טענות ההגנה כי מדובר היה בתיחור פיקטיבי למראית עין. כך או כך, תיאום הצעות המחיר מאחורי גבה של אלתא ובלא ידיעתה, הוא פסול ומגבש את כלל יסודות העבירה.
טענות ההגנה להפרה של דיני המכרזים ולפגמים בקשר עם מתן פטור ממכרז
- עמדנו לעיל על התנהלות הדברים לאחר הוצאת בל"מ כלניות ולאחר הגשת ההצעות המתואמות לאלתא ובכלל זה על כך שבהמשך הדרך ניתן פטור ממכרז והוצאה הזמנה לווי. ווי והראל טענו בסיכומיהן כי בהתנהלותה של אלתא לאחר שהוצא בל"מ כלניות ובכל האמור בהליכים לקבלת פטור ממכרז נפלו פגמים, תוך הפרת דיני המכרזים, וכי ההתנהלות בכללותה תומכת אף היא בכך שהתיחור בבל"מ כלניות היה לכתחילה פיקטיבי ולמראית עין.
- טענות דומות הועלו גם ביחס לבל"מ בולטימור, נושא האישום הרביעי, ונדחו (ראו לעיל בפסקה 339). גם כאן אין לקבלן.
- ווי והראל טענו כי סדר הדברים הנכון והמתחייב על פי הדין הוא שקודם יש לקבל פטור ממכרז ורק לאחר מכן ניתן להוציא בל"מ ולפנות לספקים בבקשה למתן הצעות מחיר, שאם לא כן יידרש להכשיר בדיעבד הפרה של דיני המכרזים (למשל, ס' 450 לסיכומי ווי, ס' 375 לסיכומי הראל). נטען כי משלא כך נעשו הדברים יש בכך אינדיקציה לתחרות למראית עין.
בהקשר זה הפנו לעדות שקדי שלפיה פנייה לספקים בבקשה להצעות מחיר לפני שניתן פטור ממכרז היא הליך בלתי תקין (ע' 1867, ש' 4-3, ע' 1865, ש' 7-2, ע' 1885, ש' 9-6; וראו גם עדות לֶשם, ע' 2121, ש' 29-24, ע' 2122, ש' 26-18, ע' 2123, ש' 21-14; עדות ורד, ע' 6393, ש' 26 - ע' 6394, ש' 2).