אחרים באלתא העידו אחרת. זגורי, ראש מִנהל הרכש באלתא ומי שהיה ממונה על שקדי, העיד כי אין קושי בכך שקניין פונה בבקשה להצעות מחיר עוד קודם שניתן פטור ממכרז וכי ככל שיוחלט בהמשך הדרך שיש להוציא מכרז יפעלו לפרסם מכרז, וזאת גם אם הקניין פעל קודם לכן לקבלת הצעות מחיר בבל"מ. זגורי הסביר כי פעלו בהקשר זה על בסיס ייעוץ משפטי של היועץ המשפטי של אלתא (ע' 2201, ש' 11 - ע' 2202, ש' 4-3, שם גם ציין לבקשת ההגנה את שמו של היועץ המשפטי). גם קניטורק העיד שלא הייתה מניעה לבקש הצעות מחיר קודם לבקשה לפטור ממכרז וכי קבלת הצעות מחיר במצב דברים זה נועדה גם לשם הערכת עלויות (ע' 360, ש' 21-2, ע' 376, ש' 30-1).
כך או כך, גם אם נפל פגם בהתנהלות הדברים, אין בכך כדי לשנות. אין בכך כדי ללמד שבל"מ כלניות שהוצא קודם להבאת הדברים לוועדת הפטור - ואשר ביחס אליו הגיעו הצדדים להסדר תיאום והגישו הצעות מתואמות - היה בגדר תחרות למראית עין. לא כך עלה מהראיות שלפיהן באמצעות הוצאת הבל"מ ביקש קניטורק לברר היתכנותן של חלופות לרכש ולבחון אם מחיר ההתקשרות מיטבי. בכל מקרה אין בפגמים נטענים כאמור כדי להצדיק תיאום הצעות מחיר או כדי להכשירו (ויפים לעניין זה הדברים שנאמרו בפסקה 339 לעיל ביחס לבל"מ בולטימור והפסיקה שהובאה שם).
- טענה נוספת שהעלו ווי והראל בסיכומיהן היא כי קניטורק הסתיר מוועדת הפטור פרטים ובכלל זה כי לא הביא בפניה את מלוא ההנמקה שהוציא הפרויקט לספק יחיד (נ/11), כי לא גילה שווי היא שאיתרה את השרתים באולטרייד, וכי לא ציין זאת בבקשה לפטור ממכרז (נ/14) ובטופס לשחרור הזמנה (ת/50). זאת, למרות שקניטורק העיד כי שחר הוא שעדכן אותו שהוא (שחר) היה מעורב באיתור השרתים וכי הפרויקט עתיד לצאת בבקשת רכש (ע' 415, ש' 28-23, ע' 416, ש' 13-8). לפי הטענה, קניטורק הסתיר פרטים מהותיים על מנת לייצר מצג שווא של תחרות ושל חסכון מדומה בעלויות, וכי התנהלותו זו תומכת אף היא בטענה כי בל"מ כלניות היה תיחור פיקטיבי (למשל, ס' 376 לסיכומי הראל; טענות בא כוח ווי, ע' 6396, ש' 21-20; עדות ורד 6397, ש' 14-12; עדות קניטורק, ע' 416, ש' 28-14 שם אישר כי לא ציין ב-ת/50 שהמלאי אותר על ידי ווי, אך הבהיר כי הפנה להנמקה; הראל הפנתה גם לכך ששני שדות בבקשת הפטור לא מולאו (ס' 377 לסיכומי הראל); כן הפנתה ההגנה לעדויות ביחס לאופן ניסוח נימוקי ועדת הפטור, ובכלל זה לעדות שקדי, ע' 1869, ש' 16-8, שהכחיש שהוא שאמר לקניטורק מה לרשום בנימוקי הוועדה בהחלטת ועדת הפטור ולעדות קניטורק, ע' 423, ש' 29 - ע' 424, ש' 10, כי הוא כתב את הנימוקים בהחלטת הפטור (נ/14); נטען גם שהנימוקים שצוינו בהחלטת הפטור (נ/14 (עמוד שני)) - העדר יצרן ישראלי וקיום תחרות - אינם משקפים את המצב האמיתי: מתן פטור בשל ספק יחיד (למשל, ס' 377 לסיכומי הראל); גם בכל אלה - כך נטען - יש כדי להעיד שהתיחור היה פיקטיבי).
אין לקבל טענות אלה.