ווי והראל מבקשות למצוא בראיות הרבה מעבר למה שיש בהן. בבקשת הפטור (נ/14) ציין קניטורק במפורש במקום המיועד לכך את ווי כספק יחיד. בטופס שחרור הזמנה (ת/50) הפנה במפורש להנמקת הפרויקט (כפי הנראה, טופס הנמקת ספק יחיד - נ/11). די בכך כדי לחתור תחת הטענות להסתרה ולניסיון להיבנות מהן. זאת, אף במנותק מכך שלא הוברר מה טעם היה לקניטורק להסתיר או שלא להציג את תמונת הדברים המלאה. מעבר לכך תיאור הדברים בבקשת הפטור (נ/14) ובטופס שחרור ההזמנה (ת/50) תואמים במהותם את מהלך הדברים בכל הנוגע לרכש השרתים הנדון, ובכלל זה צרכי הפרויקט, אילוצי הלו"ז, איתור השרתים באולטרייד, ואין בכך שאין התאמה מלאה בפרט זה או אחר, כדי לתמוך בטענה כי בל"מ כלניות היה בגדר תיחור פיקטיבי.
כאמור לעיל, בל"מ כלניות הוצא קודם לבקשת הפטור ממכרז. קניטורק ביקש לברר על דרך של הוצאת בל"מ ופנייה לקבלת הצעות מחיר את קיומן של חלופות לרכש ולבחון את מחיר הצעתה של ווי. הראל וטריפל סי הגישו הצעות גבוהות מהצעתה של ווי מכוחו של הסדר תיאום פסול שנעשה מאחורי גבה של אלתא ובלא ידיעתה. מבחינת הרכש, שלא ידע על דבר התיאום, ועל יסוד המצג שהוצג לו, הבדיקות והבל"מ לא העלו אפוא חלופה לרכש. בהמשך לכך הבינו קניטורק ושקדי שיש להתקדם לרכש הציוד מאת ווי, והיא שצוינה גם כספק יחיד בבקשת הפטור (שקדי, ע' 1871, ש' 20-17, ע' 1872, ש' 8-5, קניטורק ע' 422, ש' 10, ע' 423, ש' 5). אין בטענות ווי והראל ובניסיון להיבנות מאי התאמה כזו או אחרת בתיאור בבקשה לפטור ממכרז או בטופס שחרור להזמנה, כדי לשנות מהמסקנה ביחס לתיחור שקדם לכך ולתיאום הפסול של ההצעות שהוגשו בגדרו.
- בסיכומי ההגנה נטען עוד כי הבקשה לפטור ממכרז, ההחלטה ליתן פטור והזמנת הרכש מווי נעשו כולם באותו היום - 20.6.10 (למשל ס' 416 לסיכומי ווי). בהקשר זה הפנתה ווי גם לדברים שאמר זגורי בעדותו שלפיהם כאשר יוצאת הזמנה באותו יום של ועדת הפטור סביר להניח שלא הייתה תחרות (ע' 2202, ש' 23-16, ע' 2203, ש' 16-15; וראו גם עדות קניטורק, ע' 424, ש' 17-14, שזה לא אופייני ביעילות שההזמנה יוצאת באותו היום, וכן ע' 424, ש' 30-24, שלפעמים הרכש ממלא את הטופס בלחץ הפרויקט שכבר רוצה להוציא את ההזמנה; ראו גם שקדי, ע' 1870, ש' 18-17, ע' 1871, ש' 6-5, ש' 16-10, שם העיד כי מצב דברים שבו החלטת ועדת הפטור נחתמת ביום של הגשת הבקשה הוא חריג, אף שיכול לקרות, למשל כשיש לחץ של הפרויקט ורָצים להחתים את כל הגורמים הרלבנטיים).
גם טענות אלה אין לקבל. עובדתית, ורק למען הדיוק, ההזמנה יצאה ביום 5.7.10 וזמן מה לאחר החלטת הפטור (ת/55). מכל מקום, וזה העיקר, הטענות מבקשות למצוא בחלקי העדויות שלעיל את מה שאין בהן. הוצאת הזמנה זמן קצר לאחר החלטת הפטור יכולה, אולי, ללמד כי לא התקיימה תחרות לאחר החלטת הפטור. אין בכך - ואין בעדויות שאליהן הפנתה ההגנה - כדי ללמד שבשלבים שקדמו לפטור, שאז הוצא כאמור בל"מ, לא התקיים הליך תחרותי ולא התבקשו הצעות אמת. בוודאי שאין בהם כדי להצדיק תיאום (והדברים שנאמרו לעיל בפסקה 339 339לעיל, שם בקשר לטענה דומה שהועלתה ביחס לבל"מ בולטימור, יפים גם לכאן).