נוכח האמור, יש לדחות את גרסתו זו של שחר כבלתי מהימנה. למעשה, ווי והראל בסיכומיהן, בחלקים הנוגעים לאישום בל"מ כלניות הנדון כעת, לא ביקשו לאמץ גרסה זו או להיבנות ממנה (ואין באמור בחלק האמצעי של ס' 440 לסיכומי ווי משום התייחסות ממשית או מספקת בעניין זה).
- הטענה כי ההנחה שנתנה ווי לאחר התיחור אינה קשורה לתחרות - ראינו לעיל כי בפגישה שהתקיימה ביום 17.6.10, מספר ימים לאחר הגשת ההצעות המתואמות, הסכימה ווי לתת לאלתא הנחה של כ-60,000 דולר מהמחיר (ראו בפסקה 368 לעיל). הראל טענה בסיכומיה כי הצעותיהן של הראל וטריפל סי היו גבוהות באורח ניכר מהצעתה של ווי ומשכך שהחיסכון לא הושג בשל התחרות (למשל, ס' 359 לסיכומי הראל). טענה זו מעוררת קושי ואין בה כדי לשנות. קשה לשמוע מפי מי שסיכל את התחרות ואת הניסיון לברר קיומן של חלופות אמת לרכש על ידי הגשת הצעות מחיר מתואמות, טענה כי לא התחרות (אותה סיכל) היא שהביאה להוזלת המחיר. משמדובר בתיאום מחיר, שבא בגדרי החזקות החלוטות, אף לא נדרש להוכיח פוטנציאל לפגיעה בתחרות (ובוודאי שלא נדרש להראות כי פעולה תחרותית בה נקט המזמין היא שהביאה בפועל למרות התיאום לתוצאה מיטיבה). יתרה מזו. דווקא ההנחה המשמעותית שנתנה ווי - כ- 15% - מעידה כי המחיר שהציעה לכתחילה לא היה מיטבי עבור אלתא, ומחזקת ביתר שאת את ההצדקה לניסיונו של קניטורק לפעול לבירור חלופות נוספות ולבחון את המחיר שהוצע וזאת על דרך של בקשת הצעות מחיר (שאת ההצעות במענה לה תיאמו החברות).
- הטענה בנוגע לגלעד - גם ביחס לאישום זה טענה הראל כי גלעד פעל לסייע ליצירת מצג שווא של תחרות, לבקשת חברו שחר שזכייתו הייתה מובטחת, ובניגוד לאינטרס של הראל שאינה מוכרת ציוד מחשוב משומש ותוך שסיכן אותה. כאמור לעיל, גלעד לא הובא לעדות. לא הובאה כל ראייה לכך שפעל בניגוד לעמדה או להנחיה של מאן דהוא בהראל. אכן, ההצעה המתואמת שהגיש גלעד בשמה של הראל בבל"מ כלניות נושא האישום החמישי, הייתה גבוהה מהצעתה של ווי (בהתאם לתיאום) וחברת ווי היא שקיבלה את ההזמנה. אלא שכפי שנאמר לעיל אין מקום לבחון את התנהלותו של גלעד בבל"מ שכאן במנותק מהתמונה הכוללת, במנותק מהתיאום הכללי של פרוייקטים בתערעור אזרחי נושא האישום הראשון (תיאום שגם צייגר היה צד לו), ותוך התעלמות מפרויקטים אחרים שבהם תוצאת התיאום הייתה שדווקא הראל היא שזכתה (כפי שראינו, למשל, באישום הרביעי לעיל). במצב דברים זה אין לומר שגלעד פעל בניגוד לאינטרס הכולל של הראל. אף לא הובאה תשתית ראייתית כלשהי לכך שגלעד פעל לקידום עניין אישי כלשהו שלו (ובהשערות כי רצה לסייע לחבר, אין די).
- נוכח כלל האמור, אין לקבל את טענות ההגנה ואין בהן כדי לשנות מהמסקנה המרשיעה. תיאום הצעות המחיר עולה בבירור מהכתובים ונתמך בעדויות. יש לדחות את טענות ההגנה על יסוד אישור ספק יחיד מצד הפרויקט ועל יסוד ההליכים לפטור ממכרז שבאו לאחר התיאום. אין לקבל את טענות ההגנה כי הבל"מ הוצא למראית עין בלבד, ואין בפי ההגנה התמודדות של ממש עם דברים שאמרו אושרי ושחר ובכלל זה כי בנסיבות העניין לא הייתה הצדקה לספק יחיד, כי זכייתה של ווי לא הייתה וודאית, כי באמצעות התיאום ביקש שחר להגדיל את סיכויי הזכייה של ווי, לנטרל את התחרות ולהבטיח שלווי יישאר רווח מספק בעסקה.
האישום החמישי: התוצאה
- התוצאה של האמור היא כי הוכח, מעבר לספק סביר, התיאום וההסדר הכובל נושא האישום החמישי - בל"מ כלניות - בין ווי, הראל וטריפל סי, הכל כמתואר באישום החמישי. משכך, ונוכח הנימוקים שפורטו לעיל, אני מרשיע את ווי, הראל וטריפל סי בעבירה של צד להסדר כובל לפי ס' 47(א)(1) לחוק התחרות, כנוסחו ערב יום תחילת תיקון מס' 21, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 4 ו-55א לחוק התחרות וכן בעבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי ס' 415 לחוק העונשין. ההרשעה היא גם על יסוד ס' 23(א)(2) לחוק העונשין.
אושרי ונחום - ס' 48 לחוק התחרות - אחריות נושא משרה
- במסגרת האישום החמישי הנדון עתה יוחסו לאושרי ולנחום עבירות לפי ס' 48 לחוק התחרות.
- מהטעמים שפורטו לעיל בדיון בס' 48 בזיקה לאישומים הקודמים - גם כאן הוכח שהתקיימו באושרי ובנחום יסודותיה של העבירה לפי ס' 48 לחוק התחרות בהתייחס לאישום החמישי ולמועד שבו נעשה: שניהם מנהלים פעילים בחברות; ווי וטריפל סי הורשעו בעבירה של צד להסדר כובל באישום שכאן; ולא עלה בידי אושרי ונחום להוכיח שעשו את הנדרש לשם פיקוח ולמניעת עבירות על חוק התחרות (התיאום נושא בל"מ כלניות, מראשית יוני 2010, בא בגדר התקופה שבגינה ביקשה המאשימה להרשיע את נחום בעבירות לפי ס' 48 לחוק התחרות, גם לאחר שזו צומצמה בסיכומים בעל פה: ע' 6498, ש' 21 - ע' 6949, ש' 1).
האישום השישי
האישום השישי: פרויקט טארפ - בל"מ מיולי-אוגוסט 2010
- האישום השישי הופנה כלפי שחר וחברת ווי, צייגר, גלעד והראל, נוה וטריפל סי. לפי הנטען באישום זה בתאריך 6.7.10 פנתה אלתא בבקשה לקבל הצעת מחיר לאספקת ציוד מחשוב לפרויקט טארפ (בל"מ טארפ). לנאשמים הנזכרים יוחס כי היו צד להסדר שלפיו ווי וטריפל סי יגישו הצעות גבוהות מהצעתה של הראל על מנת לאפשר להראל לזכות בבל"מ טארפ. נטען כי בתמורה הסכימה הראל לרכוש מווי את מערכת האחסון בבל"מ טארפ. על פי המיוחס הגישו הצדדים הצעותיהם בהתאם להסדר כאשר הראל נבחרה לבצע את בל"מ טארפ בסך של כמיליון דולר ורכשה את מערכות האחסון מווי בסך של כ- 240,000 דולר. עוד מיוחס לנאשמים באישום זה כי הציגו לאלתא מצג כוזב שלפיו הצעתם הוגשה באופן עצמאי, ללא התייעצות, תיאום או קשר עם מציע אחר ומכל מקום לא גילו את עובדת התיאום ביניהם (מצג השווא) וכי בהסתמך על מצג השווא התקבלה הנחת דעתה של אלתא בדבר כשרות ההצעות והתקבלה הצעתה של הראל כזוכה. לאושרי ולנחום מיוחס כי לא פיקחו ולא עשו כל שניתן למניעת עבירה לפי חוק התחרות.
עניינם של שחר, גלעד ונוה הסתיים, כאמור לעיל, בהסדרי טיעון. שחר הורשע בעבירת צד להסדר כובל בנוגע לבל"מ טארפ בלא שיוחסה לו עבירה של קבלת דבר במרמה. גלעד הורשע בעבירת צד להסדר כובל ובעבירה של קבלת דבר במרמה, וזאת בלא שיוחסו לו נסיבות מחמירות. לנוה לא יוחסה במסגרת ההסדר עמו עבירה בקשר לבל"מ טארפ. בכל אלה אין כדי לשלול את אפשרות הרשעת החברות או צייגר בעבירות שיוחסו להם, ככל שתוכח האשמה ברמה הנדרשת (ראו הדיון בפסקאות 214-201 לעיל).