עוד יש לציין כי כאשר מועלית טענה לפגיעה במוניטין נדרש התובע להוכיח את הפגיעה והנזק שנגרם כתוצאה מכך (ע"א 2634/09 רוטנברג נ' אלגו השקיה בע"מ, פסקה 44 (6.1.2011)). אלא שהתובעים שכנגד לא הוכיחו קיומו של מוניטין ושוויו - לא של המיזם ולא אישי של פרוימוביץ; לא הוכיחו פגיעה במוניטין שורבר אחראים לה; וגם אין טענה או פירוט כלשהו בסיכומים, כאמור, לנזק בר כימות שנגרם בגין פגיעה במוניטין שניתן לייחס לורבר (תוך הבחנה מתקלות במערכת לאחר ההשקה שהובילו לתלונות שונות שצורפו לראיות ורבר).
משנדחתה הטענה מטעמים אלה, אין צורך להידרש לטענות ורבר בסיכומיהם שהפרסום מופנה לחברה שלא הגישה תביעה ושפרוימוביץ וקיי.אס.איי לא הוכיחו שהדברים בפוסט שפורסם מופנים אליהם; וכן לטענה שעומדת ליונית הגנת אמת הפרסום לפי סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע והגנת תום הלב של עניין אישי כשר לפי סעיף 15(3) לחוק.
- התביעה שכנגד נדחית אפוא.
לפני סיום
- הצדדים העלו בסיכומיהם טענות רבות. בפסק הדין התייחסתי לטענות העיקריות ואלו הדרושות הכרעה. היעדר התייחסות לטענה כזו או אחרת אין משמעה שהטענה נעלמה מעיניי אלא שלא סברתי שדרושה התייחסות אליה לצורך ההכרעה.
סיכום
- התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה, כאמור לעיל. התביעה שכנגד נדחית. בהתאם, הנתבעים מחויבים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים סך של 534,247 ש"ח כשהוא משוערך לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה החל מיום הגשת התביעה.
- הנתבעים יישאו בשכ"ט עו"ד של ורבר בגין התביעה והתביעה שכנגד בסך כולל של 80,000 ש"ח. בנוסף ישפו הנתבעים את ורבר בסכום האגרה באופן יחסי בהתאם לסכום שנפסק; בשכר העדים ששילמו ורבר ובמחצית הסכומים שורבר שילמו למומחה מטעם בית המשפט ולמומחה מטעמם (מחצית בלבד מכיוון שטענות רבות של ורבר שלגביהן נדרש המומחה לא התקבלו). סכומים אלה (למעט שכ"ט עו"ד) ישולמו כשהם משוערכים לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה ממועד התשלום של כל אחד מהתשלומים.
- בפסיקת ההוצאות ושכר הטרחה נתתי משקל לכך שמדובר בהליך משפטי מורכב יחסית שהחל בשנת 2018; לכך שהתקיימו חמישה דיונים, מתוכם שני דיוני הוכחות; להיקף החומרים הרב בתיק; להיקפה של יריעת המחלוקת ולעבודה המורכבת מול המומחה מטעם בית המשפט; לבקשות השונות שהוגשו; וכן לכך שרכיבים עיקריים בתביעה העיקרית התקבלו ולכך שהתביעה שכנגד נדחתה במלואה.
- טרם חתימה, אבקש להביע לפני הצדדים את התנצלותי על משך הזמן הרב עד למתן פסק הדין אשר נבע מכך שבשל אורכות שהתבקשו ולהן נעתרתי לא התאפשרה כתיבתו של פסק הדין בפגרת הקיץ (כפי שתוכנן) וכן מעומסים ואילוצים שונים.
זכות ערעור כחוק לבית המשפט המחוזי תל-אביב יפו.