00בחלקו האחרון, מופיעים חתימת מסדר הנשואין, חתימת העדים, חתימת הבעל / בא כוחו וחתימת האישה /בא כוחה.
0
- על פי עדותו של רשם הנישואין שהעיד מטעם הנתבע וענה לשאלות של בית המשפט (ראה עדותו בעמ' 11 שורות 15-39 ובעמ' 12 ש' 1-36 לתימלול פרוטוקול מיום 17.7.25 ) טופס חוזה הנישואין הוא טופס סטנדרטי ואחיד לכולם, כאשר יש פרטים טכניים שרשם הנישואין ממלא בכתב ידו עוד בביתו, אולם בדרך כלל רוב הפרטים ממולאים במעמד החתימה על חוזה הנישואין.
- מהסכם הנישואין עליו חתמו הצדדים עולה כי בשורה של "התנאים המיוחדים של אחד הצדדים" נרשם שם תנאי לפי טענת הנתבע "חל עליהם חוק השרעי בלבד, ואין עליהם תחולה לחוק יחסי ממון לשנת 1973", להלן" "התנאי", אולם לא ברור האם זה התנאי שהתבקש ונרשם, ומי מהצדדים ביקש את התנאי הזה, כשלכאורה ניתן להסיק כי הנתבע, הוא זה אשר ביקש את הוספת התנאי מאחר וזו עמדתו בהליך.
- במאמר מוסגר אציין שהתרגום לחוזה הנישואין אשר צירף הנתבע לכתב הגנתו אינו נחשב כתרגום בהתאם להוראות הדין ולא ניתן להסתמך עליו, הגם שבתיק לא הוגשה בקשה למתורגמן לדיון ההוכחות מטעם הנתבע דבר הפועל לחובתו של הנתבע בהליך.
- יתרה מזאת, לא הובהר מתי תנאי זה סוכם בין הצדדים, קביעה משמעותית מעין זו בחוזה הינה אחד מתנאי ההסכם היסודיים ועל כן יש צורך להוכיח שתנאי זה נכתב בהסכמת הצדדים, והם הבינו את משמעותו והשלכותיו.
אולם לא כך היו פני הדברים במקרה המונח בפניי.
- על פי עדותו ותשובותיו של רשם הנישואין לשאלותיה של ב"כ התובעת עולה בברור שהוא "אף פעם לא הסביר" לצדדים על משמעות החוק, מה אומרת התוספת, מה משמעותה ביחס להוראות החוק, או כל הבהרה אחרת ולו המינימלית ביותר, ראו עמ' 13 שו' 10-38 לתימלול פרוטוקול מיום 17.7.25 לעדותו ובפרט שו' 30-38, וכדלקמן:
" ש: כי היא אומרת אני לא קיבלתי הסבר, אנחנו הליך מסורתי, באתי, החתימו אותי, בכלל לא
שואלים, עמדתי עם הוואקיל שלי,
ת: אני קצת עכשיו, כשאת באה לחתונה ואת כלה ואת צריכה לרשום את הזה, אז אני אגיד לה
שאת היום, את כלה ואת צריכה לשבת על הכיסא של החתונה, ברור. כל הדברים ברורים,
אין מה להסביר.
ש: בסדר, אבל אתה לא הסברת, לא אמרת לה החוק אומר ככה, החוק אור ככה.
ת: לא אומרים אף פעם.
כב' השו': אף פעם אדוני ?
ת: לא אומרים. "
- לא הוכח ע"י הנתבע, עליו רובץ נטל ההוכחה, כי מסדר הנישואין הסביר לתובעת את תנאי החוזה. עדותו הייתה לא עקבית ולא מהימנה כאשר בתצהירו הצהיר בסעיף 11 כי "הבנתי ממנה לאחר מכן בתום טקס החתימת חוזה הנישואין, ולאחר שישבה עימי ואחר שהתפזרו המוזמנים, בין היתר כי רושם הנישואין הסביר לה את מהות תנאי הסכם הנישואין לרבות תחולת החוק השרעי והחרגת החוק הישראלי".
ואילו בעדותו העיד אחרת וטען ששמע באוזניו את ההסברים של רשם הנישואין על חוזה הנישואין לתובעת והוסיף: