אהרון הזכיר בנוסף כי ליצחק היה ניסיון קודם בענף (עמ' 41 בש' 32-30):
"ש. זה אנשים שבדקת ויודעים לנהל כזה עסק?
ת. בטח כל אחד היה לו רקורד לנהל אולם למשל משה חן ניהל את אולמי דפנה בכרמיאל. איציק ציבינאשווילי ניהל את הרקיע וכינורות."
אף בהינתן העובדה שאהרון היה 'ראש הפירמידה' בכל הנוגע לניהול והשליטה באולם במהלך השנים בהן התנהל באמצעות החברות הנתבעות 1-3, אזי ברי כי לנתבעים הנוספים היה חלק פעיל בניהול עצמו וכל אחד מהם ביצע תפקידים שונים כמפורט לעיל.
- הנתבע 4 רשום בעל מניות ובעל שליטה יחיד בנתבעת 2. נתבע זה משויך ל 'קבוצת אלישקוב' אשר חבריה בחרו שלא להתייצב למתן עדות ובשם כולם נשמעה עדותו של אלישקוב. בנוסף, העיד ישי חן כי מול נתבע זה בלבד ניהל את המשא ומתן לרכישת הפעילות באולם באמצעות הנתבעת 3 וכי נתבע 4 הוסיף ועבד בנתבעת 3 לאחר שנמכרה הפעילות (ראו בעמ' 57 ש' 17-20). נוכח מעמדו הרשום והתנהלותו בפועל של נתבע 4, ונוכח הטענה בדבר היותו פעיל גם בנתבעת 3, ובהיעדר גרסה עובדתית אחרת למעמדו בחברה, יש לייחס לו תפקיד ניהולי כיאה למעמדו של בעל שליטה בעסק.
בהתאם לחוק ההסדרים, יצחק הינו בעל שליטה בנתבעת 2 קיבל את נכסיה ללא תמורה או בתמורה חלקית וחב באחריות להיווצרות החוב לתובעת שלא שולם. לכן יש להטיל עליו חובה אישית לשאת בתשלום חובות הנתבעת 2 לתובעת.
- מעמדם של הנתבעים 7, 9, 10, 11, 12, 13 (ישי, מייק, נטלה, רעיה, גרשון, פנחס)- באשר לנתבעת 3, הוכח כי נתבעת זו היוותה ה'נדבך האחרון' בשושלת חן-אלישקוב בכל הנוגע לניהול המשותף של האולם. בתום פעילותה של חברה זו בניהול האולם, חזר אהרון 'להחזיק במושכות' באופן רשמי ובין כל המעורבים פרצו סכסוכים המתנהלים עת עתה.
נתבעים אלו רשומים כמנהלים ובעלי מניות של נתבעת זו. מחומר הראיות עולה כי ישי חן הוא שניהל את הנתבעת 3 וכי החזיק בזכויות חתימה בה יחד עם הנתבע 12. ישי החזיק בחלק הארי של מניות החברה (40%) כאשר שאר הנתבעים החזיקו יחד ביתרת הון המניות (60%), כל אחד לפי חלקו אשר עמד לכל הפחות על 10%. ישי מסר את עדותו ואילו כל יתר הנתבעים סמכו ידיהם על עדותו של אלישקוב ולא התייצבו למתן עדות בנושא, נתון הנזקף לחובתם.
בנסיבות אלו, ובהתאם לחוק ההסדרים, יש לייחס נתבעים אלו שליטה וניהול בנתבעת 3 והורם הנטל לבצע הרמת מסך כך שתתאפשר גבייה של חובות הנתבעת 3 מהם ישירות.
- מעמד הנתבע 8 (אלישקוב) - על פי עדותו שלו, עבד באולם במהלך כל התקופה הרלבנטית לתביעה ועסק בתפקיד ניהולי. מחד לא מדובר בבעל מניות או מנהל רשום. מאידך, אין להתעלם מעדותו שלו ביחס לרציפות עבודתו בעסק במהלך כל תקופת חילופי החברות הנתבעות, בתפקיד ניהולי ותוך הפגנת בקיאות רבה בנעשה עד כדי הכתרתו נציג קבוצת אלישקוב לצורך מתן העדות בשם הקבוצה.
על אף, שנראה כי תפקידו של אלישקוב בניהול האולם היה משמעותי, הוא עדיין היה חלק מקבוצת המיעוט ולכן אין להעמידו בשורה אחת עם אהרון. אולם מאחר שאמו, הנתבעת מס' 11, הינה בעלת שליטה בנתבעת 3, הרי שעל פי ההלכה בעניין מחפוז, אלישקוב גם הוא בעל שליטה ויחוב יחד עמה בחובות הנתבעת 3.
- מעמדם של הנתבעים 14, 15, 16, 17 (רוברט, רפי צבי, דוד, רפי בן אג'י)– מדובר בנתבעים נוספים בהליך זה אשר אינם רשומים כבעלי מניות או בעלי שליטה בחברות ואף לא הוכח מעמדם או תפקידם ביחס לניהול החברות השונות.
הנתבע 15 כלל לא רשום באף אחת מן החברות שעניינן נידון כאן. הנתבעים 14, 16, 17 אמנם רשומים בחברות ה'לוויין' אשר החזיקו במניות שלחברת הנסיכה במפרץ וחברת רומאי השקעות. בנוסף, מדובר בקרובי משפחה של בעלי שליטה בנתבעות 3-2, שעל פי ההלכה בעניין מחפוז ניתן לכאורה להגדיר גם אותם כבעלי שליטה.