ביום 29 באוגוסט 2024 פנתה הוועדה לנס פייר ווליו בשנית בבקשה להבהרות והשלמת נתונים בנוגע להיקף קשריה העסקיים של חברת דנאל
לחברת האם... ביום 9 בספטמבר 2024 השיבה נס פייר ווליו לפניית הוועדה... נתונים אלו תומכים בקביעה שלא קיימת תלות כלכלית בין חברת האם לחברת דנאל או גוף מוסדי מסוים, ושפוטנציאל ניגוד (ה)עניינים הוא נמוך...
נוכח האמור סבורה הוועדה כי קשריה העסקיים של חברת נס פייר ווליו עם הגופים המוסדיים אינם מעוררים חשש ממשי לניגוד עניינים...".
בהמשך לאמור החליטה ועדת המכרזים כי הצעת נס לא תיפסל.
- ביום 22.1.25, לאחר שנבחנו ההצעות הכספיות של שתי החברות, לאחר שניתן להן ציון, ולאחר ששוקלל ציון ההצעה הכספית (20%) יחד עם הציונים שניתנו קודם לכן לאיכות המציע (20%) ולאיכות המודל שהציע כל מציע (60%), הכריזה ועדת המכרזים על הצעת נס כזוכה במכרז. הניקוד המשוקלל הסופי שקבלה העותרת עמד על 84.435 ואילו זה של נס עמד על 91.002. עיקר הפער בין ציוני ההצעות נבע מהציון 11.793 שקבלה הצעתה הכספית של העותרת (הצעה כספית של 9,980,000 ₪), לעומת הציון שקבלה הצעת נס שעמד על 20.00 (הצעה כספית של 5,858,000 ₪, אשר הייתה זולה בכ42% מהצעת העותרת). בהמשך להחלטת ועדת המכרזים הועברו לעותרת, לבקשתה, פרוטוקולי ועדת המכרזים והצעת נס (ראו - נספחים י"ב - י"ד לכתב התשובה).
- ביום 8.6.25 פנתה העותרת למשיבה בדרישה לפסול את הצעת נס (נספח 18 לעתירה). בפנייתה טענה העותרת כי יש לפסול את הצעת נס בשל ניגוד עניינים הנובע מכך ש: "לא יכולה להיות מחלוקת אמתית שחברת נס פייר ווליו... ובעלי מניותיה, הם בעלי קשרים עסקיים ענפים עם הגופים המוסדיים" (ס' 4 לפנייה). כמו כן טענה העותרת כי נס הפרה את הוראות המכרז בנוגע לספקי המשנה ואי תלותם, בין היתר בכך שחברת מודי'ס "מעורבת עמוקות", כך לפי הטענה, "בפיתוח המודל ולמעשה מספקת עבור נס פייר ווליו את התוצרים המהותיים ביותר של המודל" (ס' 28 לפנייה).
ביום 2.7.25 דנה ועדת המכרזים בפנייתה של העותרת, ודחתה אותה (נספחים ט"ו-ט"ז לכתב התשובה).
מכאן העתירה שלפניי.
- טענות העותרת
העותרת טוענת כי שגתה המשיבה בכך שנימקה את החלטתה שלא לפסול את הצעת נס בעובדה שאם זו תיפסל תיוותר במכרז הצעה כשרה אחת ויחידה. אציין כבר עתה, כי דין טענה זו להידחות. אכן במסגרת דיוני ועדת המשנה של ועדת המכרזים הוזכר נימוק זה, ברם ועדת המכרזים, שהיא הגוף שהיה מוסמך להכריע, והיא זו שהכריעה בפועל בכל העניינים שעמדו על הפרק, לא הזכירה נימוק זה בהחלטתה הסופית.