תא (ת"א) 72240-05-24 שלו אלחייק נ' פרוספר בן שיטרית

פסק דין

בני זוג צעירים שכרו דירת 4 חדרים בתל אביב מבעלי הדירה ומבתם, אשר שימשה כמתווכת בעסקה.  הצדדים חתמו על הסכם שכירות לשנה עם אופציה להארכה בשתי תקופות נוספות, אך בסמוך לתום השנה הראשונה הודיעו המשכירים לשוכרים כי בכוונתם למכור את הדירה ולפיכך אין באפשרותם לממש את זכות האופציה.  השוכרים פינו את הדירה ועברו לשכור דירה חלופית בדמי שכירות גבוהים יותר.  בפועל, התברר לשוכרים כי בעלי הדירה לא נקטו כל פעולה למכירת הדירה והשכירו אותה זמן קצר לאחר מכן בסכום גבוה יותר.  בעקבות זאת, הגישו נגד המשכירים ובתם את התביעה דנן, במסגרתה נדרשת בין היתר השבת פיקדון שהופקד בידי המשכירים ואשר לא הושב על ידם וכן פיצוי בגין הפרת הסכם השכירות.

השאלה המשפטית העיקרית העומדת בפני היא האם עמדו הנתבעים בתנאי הסכם השכירות המאפשר להם לשלול מהתובעים את זכות האופציה, ומכאן - האם היה בהתנהלותם משום הפרת ההסכם המזכה את התובעים בפיצוי.  לצד זאת, נדרשת הכרעה בשתי סוגיות נלוות: האם זכאים התובעים להשבת מלוא סכום הפיקדון שהופקד בידי המשכירים, והאם כדין נגבו דמי התיווך מהתובעים על ידי בתם של המשכירים, נוכח טענת התובעים כי לא גילתה במועד את קיומו של עניין אישי בעסקה כנדרש על פי דין.

 פתח דבר

1. לפניי תביעה כספית בסך 180,000 ₪ שהגישו התובעים כנגד הנתבעים ועניינה סכסוך שהתגלע בין הצדדים סביב הסכם השכירות ביחס למושכר - דירת 4 חדרים ברחוב ישה חפץ 9, בגוש הגדול, ת"א (להלן: "המושכר").
2. התובעים הם מר שלו אלחייק וגב' בר שחל (להלן: "התובעים" או "השוכרים") בני זוג אשר שכרו את המושכר מהנתבעים בהתאם להסכם שכירות אשר נחתם בין הצדדים מיום 6.6.2021 (להלן: "הסכם השכירות" או "ההסכם").
3. הנתבעים 1-2 הם בני הזוג פרוספר ושרה בן שיטרית, בעלי המושכר מושא התביעה ואשר השכירו לתובעים את הנכס מיום 7.6.2021 ועד למועד התפנותם מהנכס ביום 15.05.2022 (להלן: "הנתבעים" או "המשכירים").
4. הנתבעת 3 היא הגב' ריקי אייקורט, בתם של המשכירים (להלן: "הנתבעת 3" או "בתם של המשכירים").
5. ביום 6.6.2021 נחתם בין הצדדים הסכם שכירות לפיו שכרו התובעים מהנתבעים את המושכר לתקופה של שנה אחת, מיום 7.6.2021 ועד ליום 6.6.2022.
6. הסכם השכירות כלל שתי תקופות אופציה נוספות בנות שנה כל אחת. דמי השכירות החודשיים הועמדו על סך של 10,000 ₪ בתוספת 5% בכל שנת שכירות במהלך תקופת האופציה.
7. המחלוקות מושא הליך זה, נעוצות בדרישת הנתבעים מיום 17.2.2022 לפינויים של התובעים מהנכס עם תום שנת השכירות הראשונה וזאת על פ סעיף 9 להסכם השכירות, אשר מאפשר למשכירים לשלול מהשוכרים את זכותם לממש את תקופות האופציה אם ברצונם למכור את המושכר.
8. כפועל יוצא מדרישת הנתבעים מהתובעים לפנות את המושכר בתום שנת השכירות הראשונה, הגישו התובעים תביעתם בה דורשים, בין היתר, את השבת סכום פיקדון בסך 30,000 ₪ שהופקד בידי המשכירים, השבת דמי תיווך בסך 10,000 ₪ שנגבו על ידי הנתבעת 3, פיצוי בגין הפרשי דמי שכירות ששולמו על ידם בדירה חלופית, ופיצוי בגין עוגמת נפש והפרת הסכם השכירות בין הצדדים. הנתבעים מצידם דוחים את טענות התובעים מכל וכל, טוענים כי התובעים הם אלו שהפרו את ההסכם, וכי פעולותיהם היו כדין.
9. ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916במרכז המחלוקות עומדות שאלת הפרת ההסכם על ידי הנתבעים עקב שלילת תקופות האופציה, סוגיית החזקת הפיקדון על ידי המשכירים, וכן סוגיית גביית דמי התיווך על ידי הנתבעת 3.

12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)