ההיגיון מאחורי הבחנה זו הוא שההוצאות העקיפות אמורות להיות מופחתות מחלקו של מר זרוק מהרווח, ולא כך לגבי הוצאות ישירות (ראו הגדרות הוצאות "ישירות" ו"עקיפות" לפי המצוין בגיליון ההתחשבנות של חברת בונוס, ת/4).
אני מקבל אפוא את טענותיו של מר זרוק בנושא. אלה לא נסתרו על ידי חברת בונוס, והן הולמות את מערכת היחסים ההסכמית שבין הצדדים.
- ועתה אעבור לבחון את עניינם של העובדים:
- עו"ד שימי גולן
בגיליון ההתחשבנות האחרון שערך רו"ח שלפר (ת/4( הוא הפחית עבור שכרו של עו"ד גולן סך של 300, 091 ₪. לפי טופס 106 של עו"ד גולן שצורף לתצהירו, עולה שזהו מלוא הסכום של שכרו ברוטו.
כאשר נשאל על כך רו"ח שלפר בחקירתו, מדוע ייחס את מלוא שכרו של עו"ד גולן לצורך הפחתת ההוצאות, כאשר ברור שעו"ד גולן עבד באותה העת גם עבור תיקים אחרים שאינם תיקי מר זרוק, השיב שהעלות לחברת בונוס הייתה גבוהה יותר ב-20% לפחות. כלומר לשיטתו, עו"ד גולן עבד ב-80% מהזמן על תיקי מר זרוק. אולם רו"ח שלפר לא ידע להשיב בחקירתו, מאין הסיק את העובדה האמורה.
עו"ד גולן הודה בחקירתו כי לא תיעד את פעילותו ביחס לתיקי מר זרוק, אלא רק ביחס לתיקים החדשים, ושכדי לדעת בכמה אחוז מהזמן הוא טיפל בתיקי מר זרוק, יש להפחית מהסך הכללי של מספר שעות העבודה היומיות שהוא עבד את סך השעות שהוא עבד עבור התיקים החדשים. אך לא הוצגו נתונים בעניין שעות העבודה בתיקי מר זרוק. עו"ד גולן טען בתצהירו (בפסקה 26( כי הוא לא רשם את שעות עבודתו על תיקי מר זרוק, והוא צירף לתצהירו (כנספח 1( רק את הדוחות על השעות שעבד על התיקים החדשים. כמו כן צירף עו"ד גולן את טופס 106 שמציין את שכרו, שגם ממנו אין ללמוד על היקף העבודה הפרטני באופן שיסייע לחישוב.
מר זרוק הסכים בסיכומיו להכיר במחצית הסכום שנטען ע"י חברת בונוס בעניין זה, דהיינו 150, 045 ₪ מתוך 300, 091 ₪ (ראו בפסקה 173 לסיכומים בתביעה הראשית). חברת בונוס לא התייחסה בסיכומיה לחוסרים הראייתיים האמורים, והאומדן שהוצג על ידי מר זרוק נראה סביר. אני קובע אפוא כי על רואה החשבון שימונה להפחית בעבור הוצאות שכרו של עו"ד גולן, סך של 150, 045 ₪.
- עו"ד שוקי חן
רו"ח שלפר ציין בגיליון ההתחשבנות האחרון שערך כי עלות שכרו של עו"ד חן, המחליף של עו"ד גולן בהחלפת מר זרוק, היתה 592, 215 ₪, בגין השנים 2019-2016. הוא טען בחקירתו (בעמ' 414, ש. 6-1), כי הגיע לתוצאה זו היות שעו"ד חן עבד ב-60% מהזמן על תיקי מר זרוק. אך גם הערכה זו לא בוססה מבחינה ראייתית. כל שטען עו"ד חן בתצהירו (בפסקה 12( שרוב התיקים שבהם טיפל היו תיקים של שומות שנחתמו בתקופתו של מר זרוק, אולם הוא נמנע מלהצהיר מהו השיעור המדויק. כמו כן, הוא צירף לתצהירו סדרת מסמכים שכותרתם "תצהיר ביחס לדו"חות עבודה חברת בונוס", אך הם לא מאומתים, כפי שאמור להיות בתצהיר. אלה נכתבו רק בדיעבד, ולא בזמן אמת, בשנים 2018, 2019 ו-2021, והם מתייחסים לעבודתו בחברת בונוס בשנים 2021-2018. כלומר אין למצוא בהם תמונה מלאה לגבי מלוא התקופה הרלוונטית.