(ראו גם מיני רבים: בע"א 5300/92 בנק לאומי לישראל נ' "אורות" מושב עובדים של עולי אמריקה להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ, פ"ד נא(5( 273, 284; ע"א 2308/20 פז חברת נפט בע"מ נ' אליהו ממן, בפסקה 65 לפסק דינה של כב' השופטת כנפי שטייניץ (28.8.2022(). פרשנות לשון החוזה כמכלול נועדה לשמור על מערכת האיזונים הפנימית והכלכלית שהצדדים ביקשו להשיג בעת כריתת החוזה. בחינת הקשרים בין ההוראות השונות מאפשרת לפרשן לגבש את אומד הדעת האמיתי, תוך התחשבות במבנה המשפטי הכללי של העסקה ובמטרותיה.
- משהתוויות ההלכה הפסוקה באמתחתנו אפנה לפרשנות הוראות ההסכם בין הצדדים במקרה דנן. פרשנות אשר תתרכז, כמצוות ההלכה הפסוקה במקרה זה בלשון ההסכם ורק ככל שזו אינה ברורה, תפנה לבחינת כוונות הצדדים המשתקפת בנסיבות החיצוניות להסכם.
- כפי העולה מטענות הצדדים המחלוקת בין הצדדים התגלעה באשר לשתי סוגיות הקשורות לפרשנות ההסכם או ההתקשרות בין הצדדים. הראשונה, קשורה בשאלה האם חלה על הנתבעת חובה להגן על זהבי בהליכים כפני הרגולטור והשנייה, קשורה בפרשנות סעיף 2.6 להסכם.
- תחילה אדרש לסוגיה הראשונה בה התגלעה מחלוקת בין הצדדים, הקשורה לפרשנות היקף התחייבות הנתבעת בכל הנוגע להגנה על זהבי בהליכים שונים. בטיעון באשר לסוגיה זו, התמקדו הצדדים בהוראת סעיף 2.7 להסכם ובשאלה האם חלה על הנתבעת חובה להגן על זהבי מכוח הוראת סעיף 2.7 להסכם אם לאו. וביתר דיוק בשאלה - האם הוראת סעיף זה, חלה רק בתביעה כנגד צדדים שלישיים, או שמא בהתאם להוראות סעיף זה, חלה על הנתבעת החובה להגן על זהבי גם בהליכים בפני הרגולטור. תחילת פרשנות סעיף זה בלשונו של הסעיף, המלמדת על פניו כי סעיף זה לפי לשונו אינו מתאים לייצוג בהליכים בפני הרגולטור. כך, הסעיף מדבר - כפי שנטען על ידי הנתבעת בצדק על תביעות - שעה שההליכים בפני הרגולטור אינם מהווים תביעה אלא תלונה או השגה; הסעיף מדבר על תביעות המופנות כנגד התובעים - שעה שההליכים בפני הרגולטור אינם כנגד התובעים, אלא שמדובר בהליכים הננקטים כלפי תחנת הרדיו; סעיף 2.7 מדבר על פסקי דין, שעה שהרגולטור אינו נותן פסק דין; ולבסוף משהסעיף מדבר על כך שתנאי לתחולתו היא מתן אפשרות לתחנה להתגונן בפני התביעה, שעה שמקום בו מדובר בתלונת הרגולטור, זו מגיעה לידי התחנה ולא לידי השדרן ומשכך, ברי כי הוא אינו יכול או צריך לתת לתחנה אפשרות להתגונן בפניה.
על אף לשונו של הסעיף, טוען זהבי כי מכוח סעיף זה מוקנית לו הזכות להגנה בהליכים בפני הרגולטור. טענתו זו משתית זהבי על התנהלות התחנה עד למועד האירוע האחרון, במסגרתה הקנתה התחנה לזהבי הגנה בפני הרגולטור. אלא שלגישתי בטענתו זו של זהבי נקלע הוא לטעות שורשית. זאת משכפי שנטען על ידי הנתבעת בצדק, בכל ההליכים עד כה, ההגנה אשר נקטה הנתבעת לא הייתה הגנתו של זהבי, אלא על הגנתה שלה, זאת הואיל ומדובר בהליכים אשר ננקטו כנגד התחנה ולא כנגד זהבי. משכך, לא ניתן לראות בהתנהלותה של הנתבעת כמלמדת על פרשנות הסותרת את לשון סעיף 2.7 או מרחיבה תחולתו. ודוקו - אמנם כאשר הנתבעת הגנה על עצמה, היא טענה טענות אשר הלכה למעשה, תומכות או מגינות על אמירות או התנהלותו של זהבי ואולם, היא עשתה כן לא עבור זהבי, אלא בעבור עצמה, משהיא זו אשר עמדה ועומדת בחזית הישירה אל מול הרגולטור ולא זהבי. תימוכין לכך, ניתן למצוא בעדותו של עו"ד סומר בשורות 30-35 בעמוד 20: