"עו"ד אפשטיין: אתה עסקת בלהגן על נתן מול הרגולציה לאורך השנים.
העד, עו"ד סומר: אני הגנתי על התחנה, ועל נתן. כן.
עו"ד אפשטיין: אז התשובה על נתן היא נכונה.
כב' הש' ביבי: כן.
עו"ד אפשטיין: גם הגנת על התחנה, גם על שדרים אחרים הגנת,
העד, עו"ד סומר: בגאווה רבה."
- יתרה מכך, תימוכין נוסף לקביעתי זו, ניתן למצוא בכך, שלא תמיד הגנה הנתבעת על אמירותיו של זהבי. כך, עיון במכתבה של הנתבעת לרגולטור, לאחר האמירה הנוגעת לשריפת ערוץ 14, מלמדת כי באותו העניין, לא הגנה הנתבעת על אמירתו של זהבי, אלא גינתה אותה - זאת משלא סברה כי מדובר באמירה לגיטימית (ראו מכתב צלקובניק מיום 13/7/22 נספח 5 לתצהירו). בדומה גם במקרה דנן, הנתבעת הגיבה לפניות הרגולטור ומצאה לגנות את אמירתו של זהבי וביקשה מנימוקים אחרים להקל בעיצום אשר הוטל עליה (ראו מכתב צלקובניק לרשות השניה מיום 1/12/22, נספח 12 לתצהירו). ומה ההבדל בין המקרה האחרון לבין המקרה הקודם ישאל השואל - ההבדל מתמצא בעמדתו של זהבי. כך, במקרה הנוגע לערוץ 14, הסכים זהבי עם הגינוי ועם כך שהאמירה חרגה מהמקובל והמותר ואילו עתה אין הוא מסכים עם עמדתה זו של התחנה.
מהאמור והמפורט עולה כי בכל המקרים בהם הגנה הנתבעת כביכול על עניינו של זהבי אל מול הרגולטור, לא עשתה כן מתוך התחייבות חוזית או כלשהי כלפי זהבי, אלא מתוך אינטרס שלה להגן על עצמה אל מול הרגולטור.
משכך, הרי שעל פניו אל מול לשונו הברורה של ההסכם, לא עומדת בהקשר זה, התנהלות של הנתבעת התומכת בטענתם של התובעים בדבר זכותם להגנה אל מול הרגולטור.
יתרה מכך ואף חשוב מכך - הלכה למעשה, לא מצאתי רבותא בטענת זהבי ובהתאם לה שומה היה על הנתבעת להגן עליו אל מול הרגולטור. זאת בשים לב לכך שממילא לא מדובר בהליכים שמופנים כלפי זהבי או שיש להם השלכה על זהבי. זאת ועוד, על פניו בפועל קצפו של זהבי לא יצא על כך שהנתבעת לא הגנה עליו בהליכים אלו, אלא על העמדה שנקטה הנתבעת כלפיו. ובכלל כך - בדרישתה במסגרתה טענה כי עליו להישמע להכרעתה, כי עליו להתנצל על אמירתו, כי עליו להפקיד בידיה בטוחות לכך שבעתיד לא תשנה התנהלותו כאמור ולבסוף כי יושעה כל זמן שלא יסכים לדרישותיה אלו. התנהלות אשר ממילא תבחן בהמשך.
- מכאן אפנה לסוגיה המרכזית בין הצדדים, הקשורה בפרשנות סעיף 2.6 להסכם. במסגרת פרשנות סעיף זה, אדרש להיקף תחולתו, כמו גם לשאלה האם הצעדים בהם נקטה הנתבעת במקרה דנן, הולמים את פרשנותו של סעיף זה.
אפתח ברישא לסעיף 2.6. הרישא לסעיף 2.6, עוסקת בכפיפות התחנה להוראות הדין ובכלל כך, גם לכללים אשר נקבעו על ידי הרגולטור ובחובה המוטלת גם על השדרן לשמור על הוראות אלו. על התחייבות השדרן הקבועה בתחילת סעיף זה, אין הצדדים חלוקים. כך בהקשר לכך העיד זהבי בעמוד 40 שורות 32-33: