הוכחת הבעלות על ידי המשיבים
- לבסוף, אבקש לייחד מספר מילים להוכחת הבעלות במקרקעין על ידי המשיבים. כפי שעולה מפסק הדין, בית המשפט המחוזי לא פטר עצמו מלדון גם בשאלה זו, ולאחר שדן בשאלה האם המערערים הוכיחו את בעלותם במקרקעין עבר לבחינתה של שאלה זו, דהיינו האם המשיבים הוכיחו את בעלותם במקרקעין. בהתבסס על חוות הדעת שהוגשה מטעם המשיבים קבע בית המשפט המחוזי (לאחר דיון מעמיק) כי המשיבים הוכיחו את בעלותם בקרקע.
- בתמצית ייאמר כי מחוות הדעת (הראשונה) של המומחה מטעם המשיבים והמסמכים שצורפו לה לאחר בדיקתם בלשכת רישום המקרקעין עולה כי המקרקעין חולקו מבחינה היסטורית לשתי חטיבות: האחת בת 3 דונם והשנייה בת 7 דונם. בחטיבה בת ה-3 דונם הועבר במכר השטח שהיה רשום על שם חסן בו עבדול סלאם אלקבאני לנתין הגרמני חנא פרויטיגר בן אברהם. ברישומים צויין כי סוג הקרקע הינו "ווקף עבד רבו מעו מוקטעה". בעקבות פשיטת רגל של פרויטיגר נמכרו המקרקעין על ידי הנאמן בפשיטת הרגל לאדם בשם ישראל רפאל לובל. במשך השנים נעשו עסקאות רבות במקרקעין שפורטו בחוות הדעת של המומחה מטעם המשיבים.
- בחטיבת הקרקע השנייה, בת ה-7 דונם, הועברו הזכויות במכר לפרויטיגר מעלי אפנדי. פרויטיגר חילק את הקרקע. עקב שריפה חלק מהרישום המקורי אבד אולם לאחר שחזור הרישום ניתן לראות את השתלשלות העברת הבעלויות בחלקות, כאשר בחלקן מוזכר מיוחס.
- לא נמצא ברישום זכר לזכות הבעלות של הווקף על החלקות. על טענת הבעלות של המערערים כבר עמדתי בהרחבה ואף פירטתי את הסיבות שהובילו אותי למסקנה לפיה אין להתערב בקביעתו של בית המשפט המחוזי אשר קיבל את חוות הדעת מטעם המשיבים לאחר בחינה מעמיקה של חומר הראיות ולאחר שהמערערים לא הצליחו לסתור את האמור בה.
התיישנות ושיהוי
- נוכח התוצאה אליה הגעתי ולאחר שדנתי בטענות הצדדים לגופן, לא מצאתי מקום להרחיב בדיון בכל הנוגע לטענות המקדמיות של התיישנות ושיהוי.
סוף דבר
- אשר על כן הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. המערערים לא הצליחו להוכיח את בעלותם בחלקות נשוא הערעור וממילא לא עלה בידם לסתור את החזקה שברישום הבעלות על שם המשיבים.
- לפיכך, אציע לחברותי לקבוע כי דין הערעור להידחות. המערערים יישאו בשכר טרחת עורך דין והוצאות המשיבים בסך 20,000 ש"ח למשיב 1, בסך 20,000 ש"ח למשיב 3, בסך 2,500 ש"ח לכל אחד מן המשיבים 5-4 ובסך 5,000 ש"ח למשיבה 6.