הימנעות מהבאתו של כארם כעד הגנה:
על רקע זירת המחלוקת בתיק זה, עולה ומתחדדת השאלה מדוע הנאשם לא הביא כעד הגנה את מי שמבחינה פוטנציאלית הנו עד מרכזי, חשוב ביותר לליבת גרסתו כשזו יכולה לשפוך אור על כל שארע בסמוך לפני הדריסה, במהלכה ולאחריה. הדברים מכוונים כמובן לכארם אבו אלקיעאן, אחיו של הנאשם שהיה עמו ברכב בזמן הדריסה ולא זו בלבד, לטענת הנאשם אף התריע בפניו על הגעת המנוח מצד שמאל של הכביש. כארם יכול היה בנוסף לאשש או להפריך גרסת הנאשם בנוגע לסיבה שבגינה ברח מהזירה, הסיבה שבגינה התחלפו בנהיגה ומטרת נסיעתם. בנוסף, כארם עבר עם רכבו בסמוך לביתו של המנוח דקות לפני הדריסה וג'אודת אף הבחין בו. עדותו של כארם יכולה הייתה לשפוך אור גם לגבי פשר נסיעה זו (כשהדברים נאמרים גם בזיקה לטענת הסניגור בסיכומים לפיה הנאשם לא יכול היה לדעת על הימצאות המנוח ברחוב).
חרף כך, כארם, שמעצם היותו אחיו של הנאשם, מצוי בהישג ידה של ההגנה, לא הובא כעד הגנה ולא ניתן כל הסבר, גם לא חלקי לפשר התנהלות זו. במצב דברים זה, חל הכלל הראייתי לפיו הימנעות בעל דין מהבאת עד רלוונטי או ראיה מתבקשת, ללא הסבר סביר ואמין, מקימה חזקה שבעובדה כי אילו הובאה הראיה או נשמעה העדות, היא הייתה פועלת לחובת הנמנע ותומכת בגרסת היריב. בעניינו, הדברים הנם מובהקים ומקל וחומר ור' למשל: "...כלל הנקוט [על] ידי בתי המשפט מימים ימימה שמעמידים בעל-דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק שאילו הובאה הראיה, היתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטים פליליים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי-הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגת..." (ע"א 548/78 שרון נ' לוי, פ"ד לה(1) ). ובדומה ראה יניב ואקי דיני ראיות (2020) | פרק 10: כללי משקל).
עדות מוחמד אבו אלקיעאן:
המדובר באחיו של הנאשם. הלה לא היה עד ראייה לאירוע בשטיפה או לדריסה ועדותו נסובה דברים שהנאשם אמר לו בסמוך לפני ואחרי התאונה כמו גם הידוע לו, על בעיית הראייה ממנה הנאשם סובל. חקירתו של העד במשטרה הוגשה חלף עדות ראשית.
בתמצית, הלה מתאר כי ביום האירוע בין השעות 13:00 ל-19:00 הוא שהה בבית קפה ולא יצא ממנו למרות שבערב הייתה צפויה להיערך חגיגה משפחתית לכבוד הולדת בנו. מוחמד מוסר שהנאשם התקשר אליו ביום האירוע וסיפר לו שמישהו שבר לו את חלון הרכב. מוחמד אמר לו שלא ידאג והוא יטפל בזה, ושימשיך בקניות לאירוע. בהמשך, הנאשם התקשר שוב וסיפר שמישהו "קפץ לו לכביש" והוא "לא ראה כלום". קרוב משפחה נוסף שלו בשם אחמד, גם התקשר אליו וסיפר שהנאשם "לא ראה מה קרה" בעת הפגיעה. מוחמד העיד כי לנאשם יש בעיית ראייה (פזילה בעין) מאז הילדות, שהוא עבר ניתוח בגינה, אך הבעיה לא נפתרה לחלוטין.