על פניו אין בעדותו של מוחמד כדי לתמוך בגרסת הנאשם (ולא בכדי גם אין התייחסות אליה בסיכומי ההגנה). אף שכך, נציין כי גרסתו ביחס לדברים שהנאשם לכאורה אמר לו מעוררת קשיים. בהקשר זה, לדברי מוחמד, הנאשם אמר לו שהוא "המשיך עד הצומת כי לא הבין על מה הוא עלה ואז בצומת עצר והמשיך" (נ/6 ש' 54). כמפורט לעיל, לנאשם מספר גרסאות, ברם באף לא אחת מהן טען שלא הבין על מה הוא עלה ולכן המשיך בנסיעה (זאת יאמר בנפרד מכך שבגרסה זו יש לאשר את טענת ג'אודת שהנאשם עלה עם הדודג' על המנוח). כך גם אין זה מסתבר כי הנאשם יספר לו שנשברה שמשת הרכב מבלי לתאר את נסיבות האירוע, לא כל שכן למסור לו מי שבר לו אותה. הדברים אמורים גם ביחס לטענה לפיה הנאשם מסר לו שהוא לא יודע במי הוא פגע (וכאמור, גרסתו המאוחרת של הנאשם היא שהוא כן ידע). גם האופן שבו ביקש מוחמד להציג את חלקו בשיחה עם הנאשם עת לא בירר פרטים בסיסיים, חרף "חריגות" הפרטים שלטענתו הושמעו בה, אינה מעוררת אמון.
חוות דעת מאת מומחה ההגנה, מר אבנר רוזנגרטן (נ/7):
המסמכים עליהם מתבססת חוות דעת כוללים את דו"ח הבוחן יעקב פרטוש, דו"ח בדיקת הרכב על ידי השוטר אלכס זינגר, חוות דעת בדבר שדה ראייה שנערכה על ידי הבוחן שמעון כהן, חוות דעת מומחה של המכון לרפואה משפטית שנערכה על ידי ד"ר חן קוגל, ניסוי שדה ראייה וצילומי רחפן, ספר חקירה ושחזור תאונות דרכים, מדור תאונות דרכים אגף התנועה שנת 2021 ודו"ח ביקור ומדידות בזירה.
מטרת חוות הדעת: העד המומחה התבקש לחוות דעתו בשאלות הבאות: האם התאונה נמנעת; האם יש ראיות פורנזיות לרצח בדריסה.
עיקר מסקנות מומחה ההגנה:
- המנוח חצה את הכביש מימין לשמאל ביחס לכיוון הדודג'. קביעה זו מתבססת על כך שהמנוח נפצע בירכו השמאלית שנשברה, פגיעה שאופיינית להולך רגל החוצה מימין לשמאל ביחס לכיוון תנועת המכונית.
- נקודת האימפקט (הנקודה שבה פגע הדודג' במנוח) היא במרחק של 10 מטר מדרום לצומת עם רחוב דוחא שממנו בא הדודג'). מסקנה זו מבוססת על הימצאות כתם דם ראשון 2.4 מטר מלפני פס האטה. מפורט כי כתם דם זה נוצר מפגיעת חלק מדמם של המנוח בכביש (ככל הנראה הראש). מכאן יוצא, שנקודת האימפקט היא אף צפונית יותר (ממוקמת בנקודה קרובה יותר לצומת מאשר לבמפר) שכן שימוש ב"נוסחת הטלת הולך רגל עקב פגיעת מכונית" תוך הצבת גובהו של המנוח (1.6 מטר), מלמדת כי המרחק בין נקודת הפגיעה לבין כתם הדם הראשון הוא 6.3 מטר. מיקום האימפקט שולל גם את המסקנות של הבוחן פרטוש שערך ניסוי שדה הראייה תוך התעלמות מכתמי הדם בזירה.
- מיקום כתמי הדם לאורך 29 מטר על פני הכביש, הוא בקירוב של 2.3 מטר מקו המדרכה המזרחית. הקו המחבר בין כתמי הדם מעיד כי הפגיעה בהולך הרגל התרחשה תוך כדי נסיעה במקביל לציר הרחוב, ובסתירה לשחזורים שערכה המשטרה (בהתאם לעדותו של ג'אודת) לפיהם רכב הדודג' עלה קודם על המדרכה ובהמשך סטה ימינה לעברו של המנוח.
- חישוב המרחק שהלך המנוח יחד עם שאר הנתונים הנוגעים לזמן תגובה וזמן בלימה, מוביל למסקנה כי בכל מהירות מעל 14 קמ"ש, מדובר בתאונה בלתי נמנעת.
- לאחר הפגיעה במנוח, הנאשם סטה מעט שמאלה, דבר הנלמד מכתם הדם על צדו החיצוני של הצמיג הימני האחורי, ייתכן מתוך כוונת התחמקות מפגיעה.
- אין בחומר החקירה ממצא פורנזי שיכול להצביע על כוונה פלילית בדריסה. אין גם ממצא שמתיישב עם עליית שני גלגלי הרכב הימניים על המנוח. לא ניתן לקשור את סימני הצמיגים בזירה לתזה לפיה הרכב עלה על המדרכה וגם אם היה ניתן לקשור בין הממצאים לתזה זו, הרי שהיא מתאימה לניסיון התחמקות מתאונה.
חוות הדעת הוגשה כעדות ראשית ומומחה ההגנה נחקר עליה בחקירה נגדית. מטעמי יעילות ועל מנת שלא להאריך, פירוט העדות יעשה תוך כדי הערכתה.