פועל יוצא אם כן כי מומחה ההגנה בחן את התיק כתיק תאונת דרכים "רגילה" שבו הולך רגל "סביר" חוצה כביש במהירות רגילה, בקו ישר, ללא כל לחץ, ובאופן דומה פועלים הנהגים שמסביב ויתר המשתמשים בכביש. זאת עשה מומחה ההגנה, הגם שאחת מבין שתי השאלות שנדרש לתת עליהן תשובה נוגעת לקיומן של ראיות פורנזיות לרצח (ר' 4 לחוות הדעת).
בעניין אחרון זה, מלכתחילה, ישנה בעייתיות רבה במנדט שנטל על עצמו מומחה ההגנה לבחון "האם יש ראיות פורנזיות לרצח בדריסה". בהקשר זה, אין צורך להיות מומחה במשפטים להבין שעל סמך אותו "סרט אילם" המתעד דריסתו של אדם (היסוד העובדתי), ניתן לבסס עבירה של גרימת מוות ברשלנות, עבור להמתה בקלות דעת, וכלה בעבירת רצח בנסיבות מחמירות, כשכל ההבדל, נעוץ ביסוד הנפשי הנלווה למעשים.
ודוק, בשונה מסיטואציה שבה גרימת המוות נעשית באמצעות חפץ שטיבו יכול ללמד על היסוד הנפשי הנלווה ליסוד העובדתי (כך למשל בסיטואציה בה אדם נצפה ב"סרט אילם" דוקר אדם אחר מספר רב של דקירות באיברים חיוניים או יורה לעברו מספר יריות באמצעות נשק חם), לא כך הם פני הדברים ביחס לגרימת מוות תוך כדי נהיגה, שבה גם סיטואציה "שגרתית" של נסיעה במסלול ישר שלא במהירות גבוהה, לעבר אדם, יכולה בהינתן יסוד נפשי מתאים, לגבש עבירת רצח. מנגד, סיטואציה שבה אדם נוהג במהירות גבוהה, תוך כדי אובדן שליטה, יכולה להתיישב עם עבירה של גרם מוות ברשלנות.
על הדיסוננס האמור ניתן ללמוד ממסקנתו של העד כאמור בסעיף 29 לחוות הדעת שבה נכתב: "כתב האישום קובע כי הרכב עלה על המדרכה השמאלית (מזרחית) למרות שהבוחן המשטרתי לא יכול היה לקשור את סימני הצמיגים בזירה לאירוע. יתרה מכך: גם אם הקביעה נכונה, הרי שהיא מתאימה גם לניסיון התחמקות מתאונה". הנה כי כן, העד מאשר בעצמו כי אותו יסוד עובדתי יכול להתיישב גם עם תזת המאשימה (לרצח) וגם עם התחמקות המלמדת דווקא על רצון הפוך - להימנע מפגיעה.
דוגמאות אלו מלמדות כי היכולת ללמוד על קיומו של יסוד נפשי נדרש לעבירת רצח רק בהסתמך על ממצאים מזירת תאונת דרכים מוגבלת. נזכיר, כי מומחיותו הנטענת של העד הנה בשחזור תאונות דרכים. משכך, היה עליו להישאר בגדרי מומחיותו, להיצמד לעבודת הבוחנות ולשאלות הנוגעות בין היתר, למהירות, כיווני חציה, שדה ראייה, זמני בלימה וכיוצ"ב.
חשוב מכך, גם אם נלך לפי שיטתו של מומחה ההגנה לפיה הוא יכול לאשש או להפריך קיומן של ראיות פורנזיות לרצח, מסקנתו הסופית לפיה אין כל ממצא פורנזי התומך בתיאוריית הרצח (לא כל שכן האמור בסיפא של מסקנתו לפיה "ההיפך מכך הוא נכון") רחוקה מלשכנע.