מעבר לאמור, פעולת התחמקות מגלמת בתוכה הנחה כי הסטת ההגה נעשתה על מנת להימנע מפגיעה בהולך הרגל, אך זו לא צלחה (ובשל כך גם נמצאו כתבי הדם על הצמיג האחורי). בעניין זה ראה התייחסותנו הקודמת לקושי להתחקות אחר יסוד נפשי באירוע של פגיעה באמצעות רכב.
מעבר לכך, הסטת הרכב ממסלולו (בין בכוונה ובין על מנת להתחמק) מאששת פרט משמעותי מעדות ג'אודת לגבי כך שהרכב לא נסע ישר אלא ביצע סוג של תנועה עם הרכב (תרחיש שאף הנאשם טען לו בחקירתו הראשונה). כאמור, העד המומחה אינו יכול לקבוע באיזה שלב הדודג' סטה ממסלולו כך שזה יכול היה לקרות גם בסמוך לנקודת האימפקט.
אשר לקביעה לפיה מדובר בתאונה בלתי נמנעת, כל שפורט עד עתה (ביחס לכיוון החציה, מהירות החציה ואופן החציה) די בו כדי להטיל ספק בהנחות המוצא עליהן הסתמך העד המומחה. למעשה, די בכך שממקמים את המנוח משמאל לכיוון נסיעת הנאשם על מנת שכל החישוב שערך העד אינו רלוונטי. לכך נוסיף כי נלמד מדברי העד המומחה, כי הייתה לנאשם האפשרות להימנע מפגיעה בדרך של הסטת ההגה, כשלדבריו מדובר בתנועה שהיא מבחינת רפלקס, שאז מדובר על פרק זמן של 0.1 שניות, אם כי שונה מהדרך בה נהג בהקשרים אחרים, סייג דבריו, בכך שהוא אינו מומחה בתחום (עמ' 452).
זאת ועוד, העד סימן קו אדום ישר על פני תצלום האוויר ששימש אותו בחוות הדעת, ועליו הנקודה מס' 4 ככזו המסמנת את המקום הראשון שבו יכול היה הנאשם להבחין במנוח. נדמה כי קביעת שדה ראיה של הנאשם, המהווה אדן מרכזי לכל חוות הדעת, מן הראוי שתיעשה על ידי ניסוי ומדידה בשטח ולא בצורה פשטנית של העברת קו ישר על גבי תצ"א, ולמצער, להיעזר בסרטונים הווידאו של הבוחנים שבעזרתם ניתן ללמוד גם על ממד הגובה ונתונים נוספים שיכול ואינם מוצאים ביטוי בתצ"א (וראו התייחסותנו לכך שהמומחה נאלץ לעזוב את המקום לפני שהצליח לבצע במקום מדידות).
זאת עוד, העברת הקו האדום שמדמה את שדה הראייה נעשתה בהנחה שהדודג' היה בסמוך למדרכה מצד ימין מבלי לדעת את מיקום הרכב בפועל עובר לפנייה ימינה (במרכז הכביש או בשמאלו). העד אישר כי ככל ורכב הדודג' הגיע לפנייה שלא בצמידות למסלול הימני אלא במסלול הנגדי (נסע בצדו השמאלי), יש לכך השלכה גם על כל שדה הראייה (לדבריו גם הניסוי שערכה המשטרה נעשה תוך מיקום הרכב שלא לגמרי בנתיב הימני, אלא עם נטייה למרכז כפי שגם הוא ביצע).
עוד וביחס לקביעת המומחה לפיה כל נסיעה מעל מהירות 14 קמ"ש תביא לכך שהתאונה תהיה בלתי נמנעת, נדמה כי נכון להשתמש גם במבחני היגיון ושכל ישר. 14 קמ"ש זו נסיעה איטית, תחילת נסיעה של ממש, מהירות שברכיבה על אופניים עוברים אותה בקלות, כשלא בכדי לא קיים תמרור הגבלת מהירות של 14 קמ"ש ואף לא קרוב לכך. מתוך שמקום התאונה זו שכונת מגורים (די צפופה כפי העולה מהסרטונים) כשיש להניח שבמקום חוצים תדיר הולכי רגל, קבלת עמדת מומחה ההגנה משמעותה תאונות תדירות ורבות אך בשל פניית רכב מרחוב אלדוחא ולאלתקוא, במהירות אפסית.