בהפ"ב (מחוזי מרכז) 16325-02-15 חב' עידן הגאולה בע"מ נ' תמר כהן (נבו 3.4.2016) בוטל פסק בוררות בשל פגיעה בזכות הטיעון (סעיף 24(4) לחוק הבוררות), כאשר הבורר קיים שיחות טלפוניות או פגישות במעמד צד אחד, מבלי לאפשר לצד השני להגיב על הטענות והמסמכים. כך קבע בית המשפט:
"בנסיבות אלה, מתקיימת עילה לביטול פסק הבוררות מכוח סעיף 24 (4) לחוק הבוררות, בשל פגיעה בזכות הטיעון המתבטאת בעצם העובדה שלא התקיים דיון בנוכחות הצדדים והבורר קיים שיחות טלפוניות או פגישות במעמד צד אחד, מבלי שניתנה למשיבה הזכות והאפשרות להגיב על הטענות שנטענו על ידי המבקשות ועל המסמכים והחשבונות שהועברו על ידן לבורר. בנסיבות אלה, דין פסק הבוררות - ככל שקיים כזה - להתבטל מכח עילת הביטול הקבועה בסעיף 24(4) לחוק הבוררות שעניינה אי מתן הזדמנות נאותה לטעון טענות ולהביא ראיות. 38. לא נעלם מעיני כי על פי תניית הבוררות בהסכם השכירות, הבורר אינו כפוף לדין המהותי, לכללי הפרוצדורה ודיני הראיות. עם זאת, הלכה מושרשת היא כי גם בורר שהופטר מכפיפות לדין המהותי וכללי הפרוצדורה, אינו פטור מהקפדה על שמירת כללי הצדק הטבעי ועל מתן זכות טיעון (ראו לעניין זה, רע"א 9808/02 כץ נ' מילמן, פ"ד נח (2) 901 (2004), רע"א 3157/05 סגל נ' ישיבת תומכי תמימים המרכזית ליובאוויטש חב"ד (18.6.2006), רע"א 3355/11 יבולים בשער הנגב (1999) בע"מ נ' שמש אדמה ומים (ש.א.מ.) אגרו ביזנס בע"מ (22.11.2012)). כן ראיתי להפנות לעניין זה לסעיף י' לתוספת לחוק הבוררות הקובע כי "הבורר לא יקיים ישיבה בהעדר בעל דין אלא אם הזהיר אותו בכתב או בעל פה שידון באותה ישיבה בהעדרו אם לא יתייצב"."
- בעת מתן פסק הדין הראשון, קבע בית הדין, כי דיון בעניין הילדים יתקיים כחודש ימים לאחר מכן. והנה, כשבוע לאחר מתן פסק הדין הראשון, ניתן פסק דין משלים בעניין הילדים. אין כל הסבר לכך שפסק הדין השני ניתן טרם מועדו וטרם שמיעת הצדדים בעניין ופסק דין זה בוודאי אינו יכול לעמוד.
לכך יש להוסיף את טענות המשיב לעניין התנהלות בית הדין, שעה שפסק הדין הראשון ניתן תחילה בכתב יד ולאחר כשבוע ימים נשלח אליו פסק הדין כשהוא מודפס ובמקביל, ניתן גם פסק הדין השני, כאשר לשיטת המשיב, עולה תמיהה מאופן התנהלות בית הדין באופן המעלה חשש למשוא פנים.
- מכאן, ועל רקע שתי ההחלטות האחרונות, הרי שלא ניתן להתעלם מטענות המשיב לעניין תוכן פסק הדין הראשון. המשיב טוען, כי לא ניתנה לו הזכות להעיד עדים והמבקשים למעשה מאשרים טענתו זו, שעה שהם מציינים, כי ניתנה למשיב הזכות להעיד את העדים טלפונית. קשה לבית המשפט לקבל התנהלות שבה בית דין מאפשר עדות טלפונית בשעות לילה, רק על מנת לסיים את ההליך באותו יום. בית הדין אמנם אינו מחוייב לדיני הראיות, אך בוודאי אינו יכול לשלול הבאת עדים והוא מחוייב לכללי התנהלות דיונית בסיסיים וביניהם מתן זכות לצדדים להציג ראיותיהם..
- בנוסף, לא ניתן על ידי המבקשים כל מענה לטענות המשיב, כי המבקש ובית הדין נועדו יחדיו לאחר פסק הדין, כאשר תוכן פסק הדין ניתן בכתב יד עוד באותו לילה ונמסר למשיב (ואף צולם על ידו משולחן בית הדין). לכך יש להוסיף, כי בעניינו של פסק הדין השני, ציין בית הדין כהנמקה דברים שנאמרו לו על ידי המבקשים. יש להניח, שאם בית הדין ביקש לקיים דיון נוסף בעניין הילדים, הרי שדברים אלו נאמרו לאחר הדיון וממילא במעמד צד אחד, ללא זכות תגובה לצד שכנגד.
המבקשים, לא רק שלא נתנו תצהיר מטעמם, אלא אף ויתרו על חקירתו של המשיב על תצהירו וממילא תוכן התצהיר לא נסתר.
- לאור האמור, שעה שלא ניתנה למשיב הזכות לטעון לעניין הפסלות ויש קושי של ממש עם תוכן ההחלטות הקודמות של בית הדין, הרי ששורת הדין מחייבת לפסול את מותב בית הדין, אשר נתן החלטותיו בטרם ישמע את המשיב וממילא משיקול זה יש לפסול את החלטות בית הדין.
סוף דבר:
- אני מורה לפיכך על ביטול שלושת פסקי הדין של בית הדין.
כן אני מורה על העברת בית הדין מתפקידו.