רו"ח צבי פרידמן, חבר הוועדה:
קראתי בעיון רב את חוות דעתו המלומדת והמפורטת של כב' יו"ר הוועדה השופט ה' קירש. אני מצטרף לתוצאה לפיה דין הערר להידחות , וברצוני להוסיף מספר מילים להדגשה:
הפרשנות של המונח "התחייבות מצד המוכר" - האם לפרש פירוש דווקני או פירוש מרחיב - לא נידונה ישירות בבית המשפט העליון אלא בעקיפין בע"א 20\4278 מרי לסמן ואח' נ' מנהל מיסוי מקרקעין מרכז, וזאת בעקבות ערעור שהוגש לבית המשפט העליון על פסק דינה של וועדת הערר בראשות כבוד השופט גורמן. וכך קבע בית המשפט העליון פה אחד בפסק דין קצר:
" עיינו בכתובים, והוספנו ושמענו את טיעוני ב"כ המערערים .משעשינו כך לא ראינו מקום לבקש תשובה בעל פה מאת ב"כ המשיב , והערנו את שהערנו ... משכך הערעור נדחה."
באמירות חדות וברורות אלו של בית המשפט העליון, אימץ למעשה בית המשפט את גישתה של וועדת הערר בעניין לסמן לפיה, בהתקיים שני התנאים המצטברים שלהלן המדובר ברכישה של "דירת מגורים" לעניין מס הרכישה . האחד - בחינה מהותית של הנכס הנרכש מלמדת שלמעשה הרוכש רואה בפניו רכישה של "דירת מגורים", בבחינת "דירה על הנייר"; והשני - מתן פרשנות מרחיבה למונח " התחייבות מצד המוכר", לפיה אם יש באמתחת המוכר אגד של זכויות הכולל התחייבות אכיפה לסיום הבנייה והוא מעביר התחייבות זו לידי הרוכש , אזי המדובר "בהתחייבות מצד המוכר".
לדעתי (ואני מצטרף לדעתו של כב' יו"ר הוועדה קירש כאמור בחוות דעתו בסעיף 31), לא צריך להיות הבדל בין אם המדובר בהסבת הזכות שהתקבלה בעסקת קומבינציה, שכן אף בעסקת קומבינציה מסוג מכר חלקי מוזמנים שירותי בנייה על חלק המקרקעין שנותר בידי הבעלים, לבין הסבת הזכות של קרקע שנרכשה ושירותי הבנייה שנלוו אליה לאחר מכן, לבין הסבת זכות לרכישת דירת מגורים שנרכשה ישירות מקבלן ("דירה על הנייר"), לרוכש אחר באותם תנאים. בכול המקרים הנ"ל , לאור אמירותיו של בית המשפט העליון בעניין לסמן, בהתקיים האמור לעיל , המדובר ברכישת "דירת מגורים" לעניין מס הרכישה.
אשר על כן אני מצטרף לתוצאה שדין הערר להידחות.
כמו כן , גם אני בדעה שלאור מורכבות סוגיית ה"התחייבות מצד המוכר", לא להשית הוצאות על מי מהצדדים וכל צד יישא בהוצאותיו.
רו"ח מיכה לזר, חבר הוועדה:
אני מסכים עם חוות דעתו של יו"ר הוועדה, כב' השופט ה' קירש. כמו כן, לאחר שקראתי את דעתו של חברי רו"ח צבי פרידמן, אני מצטרף גם לחוות דעתו ולהדגשות שיש בה.